Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей : Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова Р.В. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.05.2021, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Филатова Р.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 23.03.2021 г. в размере 49586,57 рублей, из которых: 41897,04 рублей - просроченный основной долг, 3 056,17 рублей - начисленные проценты, 1948 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 885,36 рублей -неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,00 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты, 1 800 рублей - задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Филатова Р.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в возврат государственной пошлины 1687,60 рублей",

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Филатову Р.В., просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2020 по 22.07.2020 составляет 49 586,57 рублей, из которых: 41 897,04 рублей - просроченный основной долг, 3 056,17 рублей - начисленные проценты, 1 948 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 885,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 800 рублей - задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,26 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Филатовым Р.В. допущены нарушения обязанностей по погашению кредита и процентов по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 42 930 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) сумма задолженности за период с 23.04.2020 г. по 22.07.2020 г. составляет 49586,57 рублей, из которых: 41897,04 рублей - просроченный основной долг, 3 056,17 рублей - начисленные проценты, 1948 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 885,36 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,00 рублей - комиссия за обслуживание кредитной карты, 1 800 рублей - задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов Р.В. просит, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указал, что не согласен с расчетом представленным истцом

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, в соответствии с которым на имя ответчика открыт счет N. Сумма установленного кредитного лимита составила 43 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Общих условий клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, включающего в себя 5 % от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание карты. Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.

При возникновении несанкционированного перерасхода средств банк имеет право начислить проценты за пользование суммой (пункт 7.9. Общих условий).

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (пункт 9.1. Общих условий).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение о кредитовании (пункт 9.3. Общих условий).

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, пользовался картой, снимал денежные средства до мая 2020 года, по состоянию на 23.04.2020 сумма задолженности составляет 2 033,57 рублей, в дальнейшем ответчик платежи не осуществлял.

Согласно представленному расчету банка за период с 23.04.2020 по 22.07.2020 задолженность ответчика по договору составляет 49 586,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 41 897,04 рублей, начисленные проценты - 3 056,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 948 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 885,36 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, выполненным математически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет выполнен с учетом всех внесенных платежей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер не превышает 7% от суммы задолженности по основному долгу и процентам и соразмерно последствия нарушения обязательства. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд обосновано признал несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

15.08.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатова Р.В. задолженности по соглашению о кредитовании N M0HN от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2020 был вынесен судебный приказ, впоследствии отменен по заявлению должника определением от 23.11.2020 (л.д. 6).

Таким образом, период с 15.08.2020 по 23.11.2020 следует исключить из срока исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился 08.02.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности не будет пропущен по всем требованиям, право на предъявление которых возникло после 15.08.2017.

Истцом представлен расчет задолженности за весь период действия договора. Вместе с тем, из указанного расчета усматривается, что просроченная задолженность возникла у ответчика только в 2020 году, поскольку он перестал исполнять свои обязанности в соответствии с условиями кредитного договора, после чего у Банка возникло право на досрочное взыскание всей задолженности. Неустойки также начислены истцом за период 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением о суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, установил, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.05.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Филатова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка