Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-8629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-8629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Школьникова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Башавтотранс" РБ, Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано на то, что 03 марта 2020 г. около 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком N..., на маршруте N... "...", во время движения по адрес напротив N... в северном направлении при резком торможении допустил падение пассажира. В результате падения и соударения грудью об край сидения истец получила телесные повреждения в виде ... которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по РБ ФИО5 от 27 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с полученными телесными повреждениями истец перенесла нравственные и физические страдания, длительное время она испытывала боли в области позвоночника, которые периодически повторяются до настоящего времени, снизилась память, внимание, общая трудоспособность.
С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. постановлено:
иск Школьниковой И. И. к ГУП "Башавтотранс" РБ, Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Школьниковой И. И. сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит решение суда отменить, вынести новое решение. Апеллянт полагает что сумма компенсации морального вреда в размер 70 000 рублей не отвечает требованиям справедливости. Считает, что причинение вреда здоровью Школьниковой И.И. способствовала грубая неосторожность, проявленная самой потерпевшей, вина Казакова С.В. отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Семенову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Школьникову И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом согласно абзацу первому и второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Школьниковой И.И., тяжести вреда, причиненного ее здоровью, обстоятельства причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 03 марта 2020 г. в 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком N... двигаясь по адрес, при резком торможении допустил падение пассажира гр.Школьниковой И.И., в результате чего Школьникова И.И. получила телесные повреждения.
Постановлением от 27 июля 2020 года дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамак за N... от 14 марта 2020 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив адрес прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности.
Согласно Заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от 22 июля 2020 года следует, что у Школьниковой И.И. имели место повреждения в виде ..., механизм образования повреждения связан со значительной одномоментной нагрузкой, направленной вдоль оси позвоночника или его резком сгибании (возможно сочетание осевой и сгибательной нагрузки с ротацией (вращением по оси)). Данное повреждение причинено, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и, вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, проведена экспертами, обладающими специальными на то познаниями.
Также, факт того, что 03 марта 2020 г. в 12 часов 55 минут водитель Казаков С.В., управляя автобусом Нефаз с государственным регистрационным знаком N..., двигаясь по адрес, при резком торможении допустил падение пассажира гр.Школьниковой И.И. подтверждается актом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 03 марта 2020 г., составленным начальником ОБДД СПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс" РБ ФИО7
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате неправомерных действий Казакова С.В. истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройство ее здоровья и вызвали вред здоровью средней тяжести.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальны.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая причинение Школьниковой И.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, суд пришел к верному выводу о взыскании с ГУП "Башавтотранс" РБ компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции указывает на то, что истица безусловно перенесла физические страдания, была оторвана от нормального образа жизни, от работы, в связи с чем, несомненно, перенесла и нравственные страдания.
Учитывая приведенные выше положения норм материального права, соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Также в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены судебные расходы и с ответчика взыскано в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшей Школьниковой И.И., которая не удержалась в автобусе, что способствовало получению ею травмы, судебная коллегия отвергает, поскольку на основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (такое толкование закона дано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата и следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером денежной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия Стерлитамакский филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
