Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8629/2021

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лисичкиной А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Лисичкиной А.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Лисичкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкиной А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере: 107539 (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 99 копеек - задолженность по кредитному договору; 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" уплаченную в бюджет города Дивногорска Красноярского края государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лисичкиной А.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Лисичкиной А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 134 247 рублей 32 копейки под 24,9% годовых сроком 48 месяцев (до <дата>). Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 200 553 рублей 78 копеек. На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115493 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга - 88 573 рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 26 919 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 205 рублей 54 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лисичкина А.Н. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того указывает на свое тяжелое материальное положение и сложную жизненную ситуацию, вызванную гибелью ее супруга, что и привело к невозможности своевременно погашать задолженность по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лисичкина А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "ХКФ Банк" и Лисичкиной А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 134 247 рублей 32 копейки сроком 48 календарных месяцев с процентной ставкой по кредиту 24,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик Лисичкина А.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными равными платежами в размере 4 483 рубля 94 копейки, дата ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик уплачивает неустойку (штраф, пени) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов, которую банк вправе взимать за просрочку оплату ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При подписании кредитного договора Лисичкина А.Н. была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифами банка, получила график погашения по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, открытому на имя Лисичкиной А.Н., подтверждается предоставление ответчику кредита в сумме 134 247,32 руб., что ответчиком не оспаривалось, а также факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 115 493 рубля 87 копеек, в том числе: 88 573 рубля 97 копеек - задолженность по основному долгу; 26 919 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 июля 2019 года с Лисичкиной А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскивалась задолженность по кредиту в размере 200 553,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,77 руб.

Однако определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен по заявлению должника Лисичкиной А.Н.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Лисичкиной А.Н. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и правомерности требования банка-кредитора о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до <дата>, пришел к верному выводу о частичном взыскании с ответчика суммы долга по кредиту в общем размере 107 539 рублей 99 копеек.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определено течение срока исковой давности с учетом даты предъявления банком исковых требований, а также его предшествующего обращения к мировому судье за получением судебного приказа.

Так, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 октября 2020 года и учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей; при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата> были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору только за период с <дата> по <дата>, что и составляет общую сумму 107 539 рублей 99 копеек.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины верно произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Лисичкиной А.Н. о ее тяжелом материальном положении, по причине которого она не смогла своевременно исполнять кредитные обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности надлежаще выполнить все условия заключенного кредитного договора и возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею был произведен в январе 2016 года, судебная коллегия находит настоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе Лисичкиной А.Н. не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка