Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №33-8629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-8629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Сагетдиновой А.М.




с участием прокурора


Фахретдиновой Ю.Ю.




при секретаре
судебного заседания


Нафикове А.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Давыдов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя тем, что 19 июля 2017 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО4, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. дата он задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, и дата в отношении него Советским районным судом адрес Республики Башкортостан избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением следователя по ОВД ФИО12 следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от дата уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу своего будущего и будущего своей семьи, он испытывал нравственные переживания в связи с унижением его чести и достоинства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 760 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года исковые требования Давыдова Н.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Иванова Э.А. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом не доказано в чем конкретно выражался моральный вред, существует ли причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении Давыдова Н.А. и наступившими негативными последствиями. Считает, что взысканная судом сумма в размере 300 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Министерство финансов Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав представителя Давыдова Н.А. Кинзягулова Д.Г., поддержавшего доводы искового заявления, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Мухутдинову И.И., возражавшую удовлетворению исковых требований, заслушав мнение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. об обоснованности исковых требований, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что дата вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, возбуждено уголовное дело N... в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
дата Давыдову Н.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Давыдова Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
дата уголовное дело передано в Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета России для производства дальнейшего расследования.
Постановлением следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО13 от дата уголовное преследование в отношении Давыдова Н.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за Давыдовым Н.А. признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом уголовное преследование в отношении него прекращено и признано право на реабилитацию, то он имеет право в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда.
По обязательствам 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при реабилитации на государстве, которое представляет Министерство финансов Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда.
Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслушивающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В пунктах 2 и 4 вышеприведенного постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, или временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Давыдову Н.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Учитывает все обстоятельства дела, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, наличие понесенных Давыдовым Н.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период нахождения истца под домашним арестом, тяжесть предъявленного ему обвинения и объема наступивших для него последствий, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Иных объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное привлечение истца уголовной ответственности повлекло причинение физических или нравственных страданий в заявленном размере 1760000 рублей, в материалы дела истцом не представлены.
Доводы возражений Минфина России о недоказанности истцом факта причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом и его степени являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, установленного постановлением следователя по ОВД ФИО12 следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 от дата, является основанием к возмещению морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Давыдова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка