Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск - Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - Погожевой И.П.
на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года
по делу по иску Рыбалка Ларисы Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Рыбалка Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР в г. Ленинске-Кузнецком от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в досрочном установлении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчиком не были включены в специальный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца на <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 20 дней) - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 13 дней) - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные периоды истец работала на одном и том же месте, выполняла одну и ту же работу, за эти периоды работы у нее был ежегодный оплачиваемый отпуск 42 дня (28 дней - основной и 14 дней - дополнительный за подземные условия труда), данные подтверждаются личной карточкой.
В связи с тем, что не сохранились табеля спуска в шахту, истец не может подтвердить свою занятость на подземных работах менее 50 % рабочего времени по профессии подземного участкового маркшейдера за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком этот период не засчитан в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда по Списку N 2.
Просит признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФР в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии незаконным. Обязать ответчика включить истице период работы по профессии подземного участкового маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Обязать ответчика назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Рыбалка Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Заявила о взыскании судебных издержек на сумму 16 000 руб. расходы за юридические услуги.
Представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Кошкарева Ю.П., действующая по доверенности, требования истицы не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года постановлено:
"Признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Рыбалка Ларисы Анатольевны досрочной страховой пенсии по старости несоответствующим требованиям закона.
Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить период работы Рыбалка Ларисы Анатольевны по профессии подземного участкового маркшейдера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 13 дней) в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить досрочную страховую пенсию по старости Рыбалка Ларисе Анатольевне в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске - Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Рыбалка Ларисы Анатольевны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб. и расходы на оказание юридических услуг: за консультацию 1 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., представительство в суде 4 000 руб., всего 10 300 руб., в остальной части требований, отказать".
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск - Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - Погожева И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы Рыбалка Л.А. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Рыбалка Л.А., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец Рыбалка Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-УПФР в г. Ленинске-Кузнецком от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в досрочном установлении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Ответчиком не были включены в специальный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца на <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 20 дней) - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 13 дней) - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик пришел к выводу, что у Рыбалка Л.А. имеется специальный стаж по Списку N 2 - <данные изъяты> (с учетом суммирования со Списком N 1), при имеющемся специальной стаже по Списку N 2 у Рыбалка Л.А. право на установление досрочной страховой пенсии возникает по достижении возраста <данные изъяты>.
При определении права на досрочную трудовую пенсию по старости применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Согласно вышеуказанного Списка N 2 на периоды работы после 01.01.1992 г. специалистам и служащим шахт, необходимо документальное подтверждение занятости на подземных работах не менее 50% рабочего времени для зачета указанных периодов в специальный стаж по Списку N 1 и менее 50% рабочего времени для зачета указанных периодов в специальный стаж по Списку N 2.
Между тем, материалами дела подтверждается, в том числе, трудовой книжкой и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, что Рыбалка Л.А., работала на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - маркшейдерская служба подземный участковый маркшейдер, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).
Согласно справке АО "СУЭК-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не подтверждает занятость на подземных работах 50% и более рабочего времени, так как не сохранились табеля спуска в шахту (л.д. 20-21).
В системе персонифицированного учета истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
Рыбалка Л.А. в спорные периоды постоянно выполняла работу полный рабочий день, что подтверждаются в том числе, личной карточкой (л.д. 22-23). Кроме того, в материалы дела представлены планы путевого уклона, теодолитные книжки, книги замеров горных работ, книги маркшейдерских замеров горных выработок, профили выработок, из совокупного анализа которых прослеживается выполнение истцом в спорные периоды должностных обязанностей, определенных Квалификационными характеристиками должностей руководителей и специалистов, специфических для угольной (сланцевой) промышленности.
Продолжительность дополнительного отпуска истицы, определённого работодателем с использование Списка 1974 года и Правил 1975 года, составляла не менее 12 рабочих дней, что доказывает полную занятость, т.е. 100% рабочей смены истицы на подземных работах; - продолжительность основного и дополнительного отпуска истицы, определённого работодателем с использование положений постановления 647 и списка производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на дополнительные отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда на предприятиях, в объединениях, организациях угольной и сланцевой промышленности и в шахтном строительстве составляла 42 календарных дня, а с учетом положений порядка исчисления продолжительности отпусков, установленных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 2 июля 1990 г. N 647 указывает на то, что на подземных работах подземный участковый маркшейдер был занят не менее половины выходов в подземных условиях. Из документа также усматривается и продолжительность предоставленного истице отпуска 42 календарных дня, что в свою очередь подтверждает факт предоставления ей отпуска за работу с вредными условиями труда (14 календарных дней).
Согласно заключению государственной экспертизы условий труда, проведенной начальником отдела Департамента труда и занятости населения Кемеровской области Ж. характер и условия труда работы, выполняемой Рыбалка Л.А. (ранее В,) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного участкового маркшейдера маркшейдерской службы соответствуют характеру и условиям труда работ, дающим право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 предусмотрены "маркшейдеры участковые" без каких-либо дополнительных условий, кроме того, согласно примечанию к Списку N 1 "Работникам, перечисленным в п. п. "г" и "д", занятым на подземных работах менее половины рабочего времени в году (в учетном периоде), пенсия назначается по Списку N 2".
Суд первой инстанции признал заключение государственной экспертизы труда допустимым доказательством, принял во внимание, что эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая иск Рыбалка Л.А. по существу, руководствовался положениями ст. 39 Конституции РФ, ст. ст. 14, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 N 5, ст. 66 ТК РФ, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, проанализировал представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что истица имеет право на включение в специальный стаж по Списку N 2 спорных периодов. В данной части судебная коллегия не имеет оснований для переоценки законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца в указанной части, признал разумными и соразмерными расходы оплате представителя в общей сумме 10 000 руб., а также взыскал возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не имеет оснований для его переоценки. При этом судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, основан на неверном применении норм материального и процессуального права, а потому не может повлечь отмену решения в указанной части.
Вместе с тем, вывод суда о назначении пенсии с даты обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам материального права, так как Рыбалка Л.А. достигла установленного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости Рыбалка Ларисе Анатольевне в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года изменить в части указания даты возникновения права.
Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости Рыбалка Ларисе Анатольевне в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400- ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
