Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гаянова А.Р., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Осиповой Л.И. и Осипова К.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года.
Данным решением постановлено:
Исковые требования Осипова Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул. <адрес> площадью 820 кв.м, по координатам поворотных точек, указанных в дополнении к заключению эксперта (л.д.146-148, том 3):
1 X .....11 Y .....73
2 X .....33 Y .....16
3 X .....78 Y .....56
4 X .....76 Y .....81
5 X .....82 Y .....55
6 X .....79 Y .....84
7 X .....58 Y .....25
8 X .....18 Y .....17
9 X .....04 Y .....64
10 X .....47 Y .....24
10а X .....27 Y .....40
11 X .....73 Y .....31
12 X .....83 Y .....58
12а X .....02 Y .....48
13 X .....21 Y .....40
13а X .....29 Y .....80
14 X .....34 Y .....73
15 X .....94 Y .....44
16 X .....82 Y .....37
Решение суда является основанием для корректировки смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:98, ....:13, ....:39, ....:5, ....:107 по установленным координатам.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>, площадью 820 кв.м, по варианту N 2, предложенному в заключении экспертизы ...., выделив в участок собственность Осипова Константина Сергеевича земельный площадью 410 кв.м, (лист 51 заключения эксперта) в координатах:
14 X .....11 Y .....73
15 X .....33 Y .....16
16 X .....78 Y .....56
17 X .....76 Y .....81
1 X .....00 Y .....34
13 X .....79 Y .....50
12 X .....83 Y .....79
11 X .....28 Y .....73
10 X .....69 Y .....23
9 X .....96 Y .....56
18 X .....83 Y .....58
19 X .....21 Y .....40
20 X .....34 Y .....73
21 X .....94 Y .....44
22 X .....82 Y .....37
14 X .....11 Y .....73,
выделив в собственность Осиповой Любовь Ивановне земельный участок площадью 410 кв.м, (лист 52 заключения эксперта) в координатах:
1 X .....00 Y .....34
2 X .....82 Y .....55
3 X .....79 Y .....84
4 X .....58 Y .....25
5 X .....18 Y .....17
6 X .....04 Y .....64
7 X .....47 Y .....24
8 X .....73 Y .....32
9 X .....96 Y .....56
10 X .....69 Y .....23
11 X .....28 Y .....73
12 X .....83 Y .....79
13 X .....79 Y .....50
1 X .....00 Y .....34
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ....:60, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>,
выделив в собственность Осипову Константину Сергеевичу помещения литера А площадью 30,5 кв.м., литера А1, площадью 10,4 кв.м., и 8,6 кв.м., литера а - холодный пристрой, и хозяйственные постройки - гараж литера Г3;
выделив в собственность Осиповой Любовь Ивановне помещения литера А2 с комнатами площадью 28,6 кв.м., 5,9 кв.м., 5,9 кв.м., литера А3 площадью 13,9 кв.м., литера А4 площадью 22,7 кв.м., литера al- холодная веранда, а также хозяйственные постройки: сарай литера Г2, гараж литера Г1, баня литера Г, предбанник литера Г4.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером ....:60 и на земельный участок с кадастровым номером ....:6, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером ....:60 и земельного участка с кадастровым номером ....:6 в связи с их разделом.
Взыскать с Осиповой Любовь Ивановны в пользу Осипова Константина Сергеевича судебные расходы: 1200 рублей - в возврат государственной пошлины, 15000 рублей - заключение специалиста ООО "Квадр", расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 94433 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Осиповой Л.И., Осипова К.С. о полной и частичной отмене решения суда, возражений Осипова К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы Осиповой Л.И.; заслушав в судебном заседании Осипова К.С. и его представителя Прохорову Ж.А. в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, ответчика Никонова А.В. согласившегося с доводами апелляционной жалобы Осипова К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов К.С. обратился в суд с иском к Осиповой Л.И. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указано, что ему на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, а также договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 17 июля 2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности 38/75 доли на земельный участок с кадастровым номером: ....:6, общей площадью 815 +/- 10 кв.м и 38/75 доли расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером: ....:60, общей площадью 128,2 кв.м, по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. <адрес>. Ответчику Осиповой Л.И. принадлежит 37/75 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Между сторонами имеется спор о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Жилой дом, который занимают стороны, разделен капитальной стеной, имеются отдельные входы с каждой стороны жилого дома. 10 августа 2018 года в связи с возникшим спором о реальном разделе жилого дома и земельного участка в натуре, истец обратился в ООО "Инженерная Компания "Квадр" за заключением о возможном варианте реального раздела жилого дома и земельного участка в натуре, в котором экспертом предложен вариант раздела данного имущества. С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т.3 л.д.210) Осипов К.С. просил произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером ....:60, с инвентарным номером ...., по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес> в соответствии со сложившемся порядком пользования, согласно заключения эксперта ....: выделить в собственность Осипову К.С. помещения общей жилой площадью 49,6 кв. м, состоящие из: литера А площадью 30,5 кв. м, литера А1 общей площадью 10,5 кв. м, и 8,6 кв. м, литера "а" холодного пристроя, гараж под литерой ГЗ площадью 40,3 кв. м; выделить в собственность Осиповой Л.И. помещения общей жилой площадью 77 кв. м, состоящие из: литера А2 площадью 28,6 кв.м и 5,9 кв.м, и 5,9 кв.м, литера АЗ площадью 13,9 кв.м, литера А4 площадью 22,7 кв. м, литера а1 холодная веранда, сарай под литерой Г2 площадью 20,8 кв. м, гараж под литерой Г1 площадью 20,0 кв. м.; признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул<адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:6, площадью 820 кв. м, по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес> с корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:98, с корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:13, с корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:39, с корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:5 в соответствии с каталогами координат характерных точек земельных участков по заключению эксперта ....; произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером ....:6 общей площадью 820 кв. м, по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес> согласно варианта N 2 раздела земельного участка по заключению эксперта ....; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с кадастровым номером ....:60, и на земельный участок, с кадастровым номером ....:6 по адресу: РТ, г.Зеленодольск, <адрес>; снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером ....:60 и земельный участок, с кадастровым номером ....:6, площадью 815 +/- 10 кв.м, по адресу: РТ, г. Зеленодольск, <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации прав собственности за Осиповым К.С. на выделяемые ему жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика судебные расходы 1 800 в счет уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей за составлении заключения специалиста, расходы за проведении судебной экспертизы 116 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Осипова И.Х., Мингалеев Л.Д., Боровкова Е.В., Губайдуллин Л.Н., Никонов А.В. и исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года произведена замена умершего ответчика - Боровковой Е.В. на её правопреемника - Серебрякову Л.А. (т.3 л.д. 190- 191).
В суде первой инстанции Осипов К.С. и его представитель Прохорова Ж.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Осиповой Л.И. - Токарев И.Г. исковые требования не признала.
Ответчик Осипова И.Х. и ее представитель Валеева О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в части признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, корректировке границ земельного участка с кадастровым номером ....:13.
Ответчики Серебрякова Л.А. и Никонов А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Мингалеев Л.Д., Губайдуллин Л.Н. в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с требованием в части установления границ земельного участка согласны.
Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистякова В.В. исковые требования в части установления границ земельного участка не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Осиповой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. При этом указывается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Лизунова Н.А., Зазулина И.С., Жимановой К.Г., поскольку решением суда затронуты интересы данных лиц, как смежных землепользователей. Экспертами неверно определены границы земельных участков, ввиду того, что Осипова Л.И. теряет 35 кв. м, земельного участка. Полагает, результаты заключения экспертизы недействительными, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером ....:6, после изготовления заключения судебной экспертизы, самостоятельно перенес свой забор на 90 см в глубину земельного участка с кадастровым номером ....:5, и на 1 м в сторону земельных участков, расположенных по ул. <адрес>. Указывается на ошибочность выводов суда о том, что при разделе жилого дома не нарушаются права и законные интересы его собственников. Кроме того, экспертами установлено, что реальный раздел жилого дома невозможен до полной его реконструкции. Однако в настоящее же время дом не реконструирован. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что межведомственной комиссией спорный жилой дом признан непригодным для проживания и использования по целевому назначению. Также суд не учел, что произвести раздел земельного участка по предложенному варианту N 2 невозможно, без нанесения материального ущерба Осиповой Л.И. при реальном разделе имущества теряется его рыночная стоимость.
В апелляционной жалобе Осиповым К.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя. При этом указывается на то, что факт несения им расходов подтвержден материалами дела. Полагает, что в силу положений статьей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие акта выполненных работ не может является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя.
В возражении на апелляционную жалобу Осиповым К.С. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Осиповой Л.И.
В суде апелляционной инстанции истец Осипов К.С. и его представитель Прохорова Ж.А. апелляционную жалобу Осипова К.С. поддержали по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Осиповой Л.И. считали необоснованной.
Ответчик Никонов А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы Осипова К.С., апелляционную жалобу Осиповой Л.И. считал несостоятельной.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в. долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Осипов К.С. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6 общей площадью 815 +/- 10 кв. м, доля в праве 38/75 (т.1 л.д. 13-14), а также жилого дома с кадастровым номером ....:60, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, <адрес> (т.1 л.д. 11-12).
Осипова Л.И. также является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ....:6, общей площадью 815 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, <адрес>, доля в праве 37/75 (т.1 л.д. 74) и жилого дома с кадастровым номером .... расположенного на данном земельном участке (т.1 л.д. 75).
В целях выдела принадлежащей ему доли в земельном участке и жилом доме, Осипов К.С. обратился в ООО "Гео-Стандарт", которым изготовлен межевой план (т.1 л.д. 125-144). Кадастровым инженером выявлено, что угловые поворотные точки не соответствуют базе данных ЕГРН с фактически измеренными координатами и площадь данного участка отличается от ранее выполненных измерений, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами ....:98, ....:13, ....:39, ....:5, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявлена реестровая ошибка.
Губайдуллину Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:5, площадью 770 +/- 9 кв. м, адрес: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 145-151).
Земельный участок с кадастровым номером ....:107 площадью 410+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, МО "г. Зеленодольск", г. Зеленодольск, ул. <адрес>, принадлежит Никонову А.В. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.152-158).
Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:13, площадью 487 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, является Осипова И.Х. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании Землеустроительного дела ...., подготовленного ООО "Азимут" 2007 года (т.1 л.д. 159-166).
Земельный участок с кадастровым номером ....:98, площадью 429 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. <адрес>. принадлежит Мингалееву Л.Д. сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании Распоряжения МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" .... от 16 сентября 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и в соответствии с Межевым планом от 28 января 2015 года (т.1 л.д. 168-178).
Боровкова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:39, площадью 392 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Сведения о видах разрешенного использования, площади имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные" (т.1 л.д. 179-184).
Боровкова Е.В. 26 мая 2019 года умерла (т.3 л.д. 166 (оборот)). Наследником, принявшим имущество после ее смерти, является Серебрякова Л.А. (т.3 л.д.170, 171).
Судом установлено, что собственники смежных земельных участков Губайдуллин Л.Н., Никонов А.В., Боровкова Е.В. согласовали смежные границы уточняемого земельного участка, подписав акт согласования местоположения границ (т.3 л.д. 118). При этом, Мингалеев Л.Д., Осипова И.Х. не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения.
Таким образом между собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении общих границ земельных участков.
Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" (том 3, л.д. 18-85) выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ....:6. При сопоставлении сведений ЕГРН и фактических границ на местности выявлено несоответствие - сдвиг в северо-западном направлении в среднем на 1 метр. Наличие такого несоответствия (сдвига всех границ земельного участка в одном и том же направлении всех границ земельного участка примерно на одну и ту же величину) говорит о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка (т. 3 л.д.62). Экспертом определены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:6.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в данной области знаний и сертификаты соответствия, при этом заключение мотивировано и не содержит неясностей.
Принимая решение по данному делу в части установления границ, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что устранение нарушения прав истца возможно путем установления спорных смежных границ земельного участка, содержащихся в заключении эксперта.
Разрешая требования о разделе жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции также исходил из того, что возможность реального раздела жилого дома и земельного участка с приходящимися на собственников долями подтверждена заключением эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так из заключения эксперта следует, что категория технического состояния жилого дома и бани (в том числе веранда под лит.а1 и пристой А4) в целом оценивается как работоспособное, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил при условии устранения выявленных дефектов (обустройство отмостки). Не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основным критерием при реальном разделе недвижимости является доли права собственности и техническая возможность выделения двух независимых частей жилого дома. При разделе учитываются жилые помещения, в которых возможно круглогодичное проживание, холодные помещения и хозяйственные постройки в расчете не учитываются, площади данным помещений учитываются при разделе земельного участка. Согласно замерам, проведенным экспертом Скибинской А.А., жилая площадь спорного дома составляет 126,6 кв. м. Исходя из имеющейся жилой, выделяемые доли должны составлять 64,46 кв. м. (38/75 доля Осипова К.С.) и 62,46 кв. м. (37/75 доля Осиповой Л.И.). Доля Осипова К.С. в жилом доме меньше на 14,54 кв.м. Провести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями возможно только при полной реконструкции жилого дома. Единственный возможный вариант реального раздела жилого дома без реконструкции, но с отступлением от принципа соответствия идеальным долям - это вариант, предложенный истцом и по сложившемуся порядку пользования, при этом в собственность Осипова К.С. переходят помещения литера А площадью 30,5 кв. м, литера А1, площадью 10,4 кв.м, и 8,6 кв.м, литера а - холодный пристрой, и хозяйственные постройки - гараж литера ГЗ; а в собственность Осиповой Л.И. переходят помещения литера А2 с комнатами площадью 28,6 кв. м, 5,9 кв. м, 5,9 кв. м, литера АЗ площадью 13,9 кв. м, литера А4 площадью 22,7 кв. м., литера al- холодная веранда, сарай под литерой Г2 площадью 20,8 кв. м, гараж под литерой Г1 площадью 20 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и положениях действующего закона.
Доводы апелляционной жалобы Осиповой Л.И. о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Лизунова Н.А., Зазулина И.С., Жимановой К.Г., поскольку решением суда затронуты интересы данных лиц, как смежных землепользователей, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок сторон не имеет общей границы с земельным участком указанных Осиповой Л.И. лиц.
Утверждения о том, что экспертами неверно определены границы земельных участков, ввиду того, что Осипова Л.И. теряет 35 кв. м, земельного участка, является несостоятельным и опровергается материалами дела о разделе спорного земельного участка сторон в соответствии с принадлежащими им долями.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером ....:6, после изготовления заключения судебной экспертизы, самостоятельно перенес свой забор на 90 см в глубь земельного участка с кадастровым номером ....:5, и на 1 м в сторону земельных участков, расположенных по ул. <адрес>, является необоснованным и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что межведомственной комиссией спорный жилой дом признан непригодным для проживания и использования по целевому назначению, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований к отказу в реализации собственником доли права на ее выдел. Кроме того, стороны продолжают проживать в спорном жилом доме в настоящее время и как его собственники несут бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Указание в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что при разделе жилого дома не нарушаются права и законные интересы собственников жилого дома, не основано на нормах действующего закона.
В остальной части решение суда не обжаловано.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом при постановлении решения не допущено.
Выводы суда мотивированы и сделаны им с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Осиповой Л.И. удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Осипова К.С. судебных расходов на представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Осипова К.С. о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.
Однако согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Нормы о возмездном оказании услуг не требуют составления акта, подтверждающего принятие исполнения, поскольку услуги не имеют овеществленного результата, который можно было бы передать заказчику по исполнении договора.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие оценить фактическое процессуальное поведение представителя Осипова К.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких данных, учитывая разумность судебных расходов, сложность настоящего гражданского дела, а также объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Осиповой Л.И. в пользу Осипова К.С. судебные расходы на представителя частично в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, апелляционная жалобе Осипова К.С. об отмене решения суда и взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л.И. - без удовлетворения, и апелляционную жалобу Осипова К.С. - без удовлетворения.
Дополнить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о взыскании с Осиповой Л.И. в пользу Осипова К.С. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
