Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варламова Д. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2019 года по делу
по иску Варламова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Малаховское" о взыскании задолженности за выполненные работы.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ООО "Малаховское" просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно достигнутой между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договоренности, истец выполнил ряд строительных и отделочных работ на указанных ответчиком объектах, а именно: помещение коровника в селе <адрес>; бани и дома главы администрации <адрес>; гаража по адресу: <адрес>(принадлежащий Юдакову Е.М.); МБОУ "Налобихинская СОШ им. А.И. Скурлатова"; МОУ "Косихинская СОШ"; МБОУ "Каркавинская ООШ"; магазин "Холидей", общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, при этом фактически ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Выполнение истцом по заданию ответчика работ и приемка ответчиком выполненных работ свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком отношений строительного подряда. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор подряда, между ними сложились правоотношения подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчик подтвердил путем принятия выполненных работ истцом и частичной оплаты. Поскольку все выполненные работы ответчик принял без замечания, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с повторным требованием о подписании ответчиком акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, а также оплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> не позднее 10-дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения и ответа.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2019 года исковые требования Варламова Д.Н. к ООО "Малаховское" о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований. Истец считает необходимым предоставить суду в обосновании своих требований доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (в том числе о сроках, этапах, стоимости, объемах, видах/перечне работ, о факте их выполнения и передачи, оплаты, о лицах получивших оплату, а также непосредственных исполнителях работ); свидетельские показания лиц находившихся в прямом постоянном контакте с исполнителем подрядным работ Варламовым Д.Н. и членами его бригады, а также обеспечивавших непосредственный контроль за ходом подрядных работ и приемку работ (собственников помещений, где проводились работы/руководителей учреждений); письменные доказательства: договоры/контакты с приложением, включая дополнительные соглашения, на выполнение порядных работ в отношении объектов, акты приемки выполненных работ/этапов работ, справки о стоимости подрядных работ, Акты сверки взаимозачетов сторон, платежные поручения об оплате подрядных работ. Вышеперечисленные доказательства находятся у данных лиц, что общеизвестно. Самостоятельное получение и предоставление в суд доказательств затруднительно. Истец заявил ходатайство об оказании содействия в получении и предоставлении вышеперечисленных доказательств, которое было судом необоснованно отклонено, а потому истец не мог предоставить указанные доказательства самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Обратившись в суд с указанным иском истец указал, что между ним и ООО "Малаховское" заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого истец выполнил ряд строительных и отделочных работ на следующих объектах: помещение коровника в <адрес>; баня и дом главы администрации <адрес> ФИО1; гараж по адресу: <адрес> принадлежащий Юдакову Е.М.; МБОУ Налобихинская СОШ им. А.И. Скурлатова"; МОУ "Косихинская СОШ"; МБОУ "Каркавинская ООШ", магазин "Холидей" <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, что договор был заключен в устной форме с ФИО2, руководителем ООО "Малаховское", ФИО2 попросил его бригаду сделать у него работы в селе Косиха. Он был с Осокиным в доверительных отношениях, доверял ему. Изначально ФИО3 прорабом у него был, он ездил по всем объектам принимал работы. Все документы остались у Сохарева. Коровник на территории ООО "Малаховское", и все тендеры от Татарникова доставались Осокину. Объекты, которые принадлежат физическим лицам за их ремонт должен выплачивать ответчик, так как деньги он получал лично от Осокина, оплачивал Осокин. Все работы выполнял по согласованию с Осокиным. Фактические распоряжения давали собственники объектов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по указанным истцом объектам от имени ООО "Малаховское" ничего не заключалось, ФИО3 не имеет никаких полномочий к ООО "Малаховское".
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является директором ГК СтройКом, они занимаются строительством, транспортными услугами. Варламов Д.Н. периодически работал у него, это было давно. С ООО "Малаховское" не сотрудничает. Они производили работы в Косихинской средней школе, генеральным подрядчиком была его организация. С Варламовым трудовой либо гражданско-правовой договор на какие-либо работы не заключался. В селе Малахово работы не производил, договорных отношений с ООО "Малаховское" не было, он был там куратором. Производили работы в бане. У него были субподрядные отношения. У него работали Ишимбаев, Антон, с ними производили сразу расчет. Договор не составляли. На коровнике он был куратором, Варламов там не работал, он работал через Анисимова. Между Косихинской СОШ договор был заключен с <данные изъяты>. В Логинской средней школе он курировал работу, ген. подрядчиком был Анисимов. В Бийске курировал Холидей, других объектов не было. Он выполнял просьбы Анисимова.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет администрации Косихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи, МБОУ "Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова", МБОУ "Налобихинская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Скурлатова", Юдаков Е.И., Татарников К.А. и в связи с рассмотрением дела третьим лицам предложено сообщить выполнялись ли ремонтно-строительные работы в период ДД.ММ.ГГ на объектах принадлежащих третьим лицам (здание школы, дома, бани, гаража). Если да, то на основании каких документов производились работы, (письменный/устный договор), кем производились работы, в том числе кто выступал подрядчиком/субподрядчиком, как принимались работы, произведена ли из оплаты, предоставить доказательства.
Согласно отзыву, представленного МБОУ "Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова" МБОУ "Косихинская СОШ им. А.М. Топорова" не вступала в юридические правоотношения с ООО "Малаховское". В ДД.ММ.ГГ в здании школы выполнялись ремонтные работы крыльца, договор подряда был заключен с ООО ГК "<данные изъяты>" на период с ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Оплата была произведена в срок, надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГ в здании Каркавинской ООШ - филиале МБОУ "Косихинская СОШ им. А.М. Топорова" выполнялись ремонтные работы кровли. Договор подряда был заключен с ООО "<данные изъяты>" на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Оплата была произведена в срок.
Согласно отзыву ФИО1 ДД.ММ.ГГ меду ним и ФИО10 заключен договор на оказание услуг - проведение ремонтных работ в доме ФИО1 и прилегающей к дому территории. После выполнения работ ДД.ММ.ГГ был подписан акт выполненных работ и произведен расчет с исполнителем ФИО10 Никаких договоров с ООО "Малаховское" и Варламовым Д.Н. Татарников К.А. не заключал, переговоры не вел.
Из письма Юдакова Е.М. в адрес Варламова Д.Н. следует, что Юдаков Е.М. ни с Варламовым Д.Н., ни с ООО Малаховское никаких доверенностей ни по какому поводу или предмету, ни в устной или письменной форме, не заключал (л.д.136).
Из договора возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ следует, что исполнитель Анисимов В.А. обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт кровли здания коровника по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по договору Анисимовым В.А. получены в полном объеме.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не смогли с достоверностью подтвердить наличие правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком, объем выполненной работы и ее стоимость.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательств с их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора подряда, с согласованием вида работ и цены договора, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отказе в содействии в получении доказательств и предоставлении доказательств, указанных в жалобе, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представление дополнительных документов для заявителя затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сторона (в данном случае - ответчик) принимала меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ей было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия отмечает, вопрос о необходимости и достаточности доказательств решается судом исходя из предмета доказывания и необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств. Соответственно, отклоняя доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства истца, судебная коллегия считает, что о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ указанное не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет администрации Косихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи, МБОУ "Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова", МБОУ "Налобихинская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Скурлатова", Юдаков Е.И., Татарников К.А., последним было предложено сообщить выполнялись ли ремонтно-строительные работы в период ДД.ММ.ГГ на объектах принадлежащих третьим лицам (здание школы, дома, бани, гаража) и предоставить доказательства этих работ. Судом допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варламова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
