Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8629/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8629/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Баринову Андрею Геннадьевичу, Бариновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,
по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Баринову Андрею Геннадьевичу, Бариновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени оставлено без движения,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истец является региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в окружную программу капитального ремонта. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта, ежемесячно Фондом начисляется плата за капитальный ремонт. Между тем, от оплаты взносов ответчики уклоняются. Размер задолженности за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2019 г. составляет 44 461 рубль 22 копейки. Истцом начислены пени в размере 11 086 рублей 5 копеек. Кроме того, истец указал, что сведения о месте жительства ответчиков ему не известны.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано место жительства ответчиков.
Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
Исковые требования основаны на положениях ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по уплате взносов на капитальный ремонт.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчиков, истец указал, что сведения о месте жительства ответчиков у Фонда отсутствуют, при этом указал место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам: (адрес).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, поскольку конкретное место жительства ответчиков неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения их имущества.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что истец заявляет суду ряд ходатайств.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Приведенное правило ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимо и при доказывании фактов процессуально-правового характера.
Как указывает истец в исковом заявлении и в частной жалобе, у Фонда отсутствует информация о месте регистрации ответчиков, он лишен возможности установить его место жительства без содействия суда.
Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления без движения, судья суд первой инстанции не указал, каким образом истец может получить информацию о месте жительства ответчика без содействия суда.
Таким образом, указанный в определении недостаток искового заявления не является основанием для оставления иска без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления; суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах постановленное судьей суда первой инстанции определение не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Баринову А.Г., Бариновой И.С. -направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Баринову Андрею Геннадьевичу, Бариновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
