Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8629/2019, 33-120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-120/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зубковой Снежане Игоревне о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Зубковой Снежаны Игоревны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 года
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Зубковой С.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 года был удовлетворен иск Ляховой Н.В. о взыскании с ФССП России за счёт средств казны РФ 115 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 3 000 руб. - компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, и было исполнено. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. и истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.
Истец просил суд: взыскать с Зубковой С.И. в счет возмещения материального ущерба 22 357,70 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены.
На данное решение суда Зубковой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, неприменения норм материального права, подлежащих применению, и принятии нового решения, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы.
В судебное заседание явилась: представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Киселева Неля Викторовна по доверенности N Д-36907/19/33 от 04.02.2019 г., представлен документ о высшем юридическом образовании. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.
В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа 04.04.2017 года следует, что ФИО10 заключила договор N 7430 с ООО "Инна Тур Воронеж" и приобрела тур в г. Белек, Турция с 16.05.2017 по 23.05.2017 стоимостью 115 000 руб. Однако поездка не состоялась, поскольку 16.05.2017 при прохождении ФИО10 пограничного контроля в аэропорту г. Воронежа ей было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что её выезд был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 22.02.2017. ФИО10 обратилась в суд с административным иском и решением Центрального районного суда от 10.07.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 было признано незаконным, административное исковое заявление ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО10 из РФ от 22.02.2017 оставлен без удовлетворения. Данным решением было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. от 10.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 11.04.2016, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11 задолженности в размере 11 080 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. от 22.02.2017 ограничен выезд из РФ для должника ФИО10 сроком на 6 месяцев до 22.08.2017, однако судом было установлено, что данное постановление не было подписано в установленном законом порядке, а также вынесено неуполномоченным лицом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 04.04.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10 был взыскан ущерба в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 118 000 руб. (л.д. 8-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 17-20).
17.09.2018 года решение суда от 04.04.2017 было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 21).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2019, вступившим в законную силу, было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству N-ИП от 10.06.2016 (л.д. 22-26).
Данным решением было установлено, что постановление от 22.02.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И., которой была использована электронная подпись ФИО3 Н.В., поскольку Зубковой С.И. своевременно электронная подпись оформлена не была, данное обстоятельство в ходе рассмотрения административного иска ФИО10 сторонам не оспаривалось.
Из указанного решения следует, что незаконными подлежат признанию действия судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., которой было принято указанное постановление. Зубкова С.И. по данному делу являлась административным ответчиком. Указанное решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.
Согласно приказа от 31.01.2017 Зубкова С.И. была принята на должность судебного пристава на время отсутствия основного работника ФИО3 Н.В. (л.д. 7). Каких-либо сведений о том, что ответчик на момент вынесения указанного постановления являлась стажером, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленной в материалы дела справки УФССП по Воронежской области N от 16.09.2019 средняя заработная плата Зубковой С.И., работающей в УФССП по Воронежской области в должности судебного пристава-исполнителя с 01.02.2017, составляет 22 357,70 руб. (л.д. 27).
Разрешая спор и взыскивая ущерб с ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, так как действия судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., по принятию постановления от 22.02.2017 года о временном ограничении на выезд должника ФИО10, установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2019 года, которое не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Однако судом не были применены положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, что не было сделано судом первой инстанции.
В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Оценивая представленные ответчиком доказательства: каждое в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, представленные ответчиком документы могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 12 000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения, о взыскании с Зубковой Снежаны Игоревны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба - 12 000 руб.
Решение суда в части взыскания госпошлины так же подлежит изменению, ее размер составит 480 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 года изменить, принять новое решение, которым: взыскать с Зубковой Снежаны Игоревны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба - 12 000 руб.
Взыскать с Зубковой Снежаны Игоревны государственную пошлину в доход муниципального бюджета - 480 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка