Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8628/2021
г.Екатеринбург 18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело N 2-621/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к наследственному имуществу Шешукова Владимира Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Батановой Н.М. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к наследственному ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2014 между АО "Тинькофф Банк" и ( / / )1 заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 104000 руб. Заемщик ( / / )1 умер <дата>. По кредитному договору имеется задолженность в сумме 103 637 руб. 72 коп., в том числе: 83 660 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 19 977 руб. 30 коп. - неустойка. Истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества ( / / )1 задолженность по кредитному договору в размере 103 637 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 76 коп.
Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Батанова Надежда Михайловна (супруга заемщика).
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 иск АО "Тинькофф Банк" к Батановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
С Батановой Н.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности ( / / )1 по кредитному договору (кредитная карта N 0053802658) от 21.01.2014 по состоянию на 11.07.2018 взыскано 2 659 руб. 42 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Батанова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания с неё суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик добросовестно осуществила свои права, своевременно предоставив истцу информацию о смерти наследодателя, а истец в свою очередь не сообщил о наличии задолженности. Ответчик также ссылается на то, что не получала извещение о судебном заседании.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014 между АО "Тинькофф Банк" и ( / / )1 заключен кредитный договор N 0053802658 о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 104000 руб.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному расчету, ответчик активировал карту и пользовался заемными денежными средствами, зачисленными на кредитную карту.
Последний платеж был произведен 04.07.2018.
<дата> ( / / )1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53). До этой даты, согласно расчету задолженности, погашение кредита осуществлялось в соответствии с условиями договора.
Задолженность возникла после смерти заемщика и составляет 103 637 руб. 72 коп. по состоянию на 11.07.2018. (83 660 руб. 42 коп. - основной долг, 19 977 руб. 30 коп. - иные платы и штрафы).
Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом г. Кировграда ( / / )5 (л.д. 52-58) следует, что после смерти ( / / )1 с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону первой очереди Батанова Н.М. - супруга наследодателя. Наследственное имущество состоит из компенсации расходов по оплате за ЖКУ в размере 2 659 руб. 42 коп., на которую Батановой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наличие иного наследственного имущества после смерти ( / / )1 не установлено.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, определив надлежащего ответчика Батанову Н.М., которая является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела (положения статей 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Батановой Н.М., поскольку данный ответчик является наследником должника, принявшим наследство.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы задолженности с наследника отклоняются в виду следующего.
В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с наследника должника по кредитному договору, в пользу кредитора, обоснованно взыскана сумма в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылка ответчика на то, что она добросовестно осуществила свои права, своевременно предоставив истцу информацию о смерти наследодателя, опровергается материалами дела, поскольку такой информации в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно, по месту регистрации, которое возвратилось в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-69).
Согласно сведений из ОВМ МО МВД России "Кировградское" ответчик Батанова Н.М. зарегистрирована с 26.12.2018 по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.66).
Почтовая корреспонденция суда в адрес Батановой Н.М. была направлена по вышеуказанному адресу, вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.68).
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Батанова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Батановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
