Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Альбертовны Ерофеевой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Николаю Эмировичу Зоря, Эдуарду Николаевичу Курбиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Светланы Альбертовны Ерофеевой страховое возмещение в размере 78 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 16 февраля 2021 года в размере 12 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (784 рубля в день), начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 78 400 рублей, но не превышающую сумму 388 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 977 рублей 44 копейки.

Взыскать с Николая Эмировича Зоря в пользу Светланы Альбертовны Ерофеевой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 001 рубль.

Взыскать с Николая Эмировича Зоря в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 201 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светланы Альбертовны Ерофеевой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Николаю Эмировичу Зоря, Эдуарду Николаевичу Курбиеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.А. Ерофеевой - А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

установила:

С.А. Ерофеева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Н.Э. Зоря о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице, и транспортного средства марки "SHAANXI", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э.Н. Курбиеву, под управлением Н.Э. Зоря.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Э. Зоря.

Автомобиль истицы на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, автомобиль марки "SHAANXI" - в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

19 мая 2020 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что АО "СОГАЗ" не подтвердил действие договора ОСАГО причинителя вреда.

Истица указывает, что при проверке полиса ОСАГО виновного лица на сайте Российского Союза Автостраховщиков получены сведения о том, что данный полис находится у страхователя и является действующим.

19 июня 2020 года истица обратилась к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в ответ на обращение С.А. Ерофеевой направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 400 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - 178 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45 472 рубля и по день исполнения обязательства в размере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Н.Э. Зоря сумму ущерба в размере 101 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Э.М. Курбиев, в качестве третьего лица - АО "СОГАЗ".

Истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45 472 рубля и по день исполнения обязательства в размере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков Н.Э. Зоря, Э.Н. Курбиева в солидарном порядке сумму ущерба в размере 178 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубля.

В судебном заседании представитель истицы С.А. Ерофеевой - А.Р. Зиннатуллин поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица АО "СОГАЗ", ответчики Н.Э. Зоря, Э.Н. Курбиев, третье лицо А.П. Василенко в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что на момент обращения потерпевшего СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых законом ко второму участнику происшествия (договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия). Также указывает, что собственником автомобиля марки "SHAANXI" в страховом полисе и по сведениям ГИБДД являются разные лица. Считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенными. Полагает, что взыскание неустойки ограничивается датой вынесения решения и неустойка не может быть взыскана на будущее время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. Ерофеевой - А.Р. Зиннатуллин, Э.Н. Курбиев просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице, и транспортного средства марки "SHAANXI", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э.Н. Курбиеву, под управлением Н.Э. Зоря.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года Н.Э. Зоря признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истицы марки "Рено" на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5044212740.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Н.Э. Зоря предъявлен страховой полис серии ХХХ N 0115421064, выданный АО "СОГАЗ", действителен до 30 марта 2021 года.

19 мая 2020 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 29 мая 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия (договор ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия).

19 июня 2020 года С.А. Ерофеева подала в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от 22 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" указало, что ранее принятое решение остается неизменным, а оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривается.

В ответ на обращение С.А. Ерофеевой к финансовому уполномоченному последний направил истице уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-20-99473/2020-001 от 14 июля 2020 года.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз").

Согласно акту экспертного исследования N 4009/06-20 от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 78 400 рублей, без учета износа - 111 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта казанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа - 77 900 рублей, без учета износа - 178 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истицы в виде повреждения её транспортного средства.

Возлагая на СПАО "Ингосстрах" ответственность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что договор страхования виновного лица является действующим, недействительным не признан, ответственность водителя "SHAANXI" была застрахована в установленном законом порядке.

Также суд исходил из того, что в момент происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик Н.Э. Зоря, который управлял транспортным средством по договору аренды, в связи с чем водитель, а не собственник транспортного средства должен возмещать оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный истицей акт экспертного исследования, выполненный ООО "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имелось, поскольку полис виновного лица не действовал на момент происшествия, собственником транспортного средства "SHAANXI" указаны разные лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данной статьи,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования определен в статье 15 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии с указанной статьей, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.