Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Аюповой Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Долькина П.В. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.А. обратился в суд с иском к ИП Долькину П.В. о расторжении договора купли-продажи прицепа, возврате уплаченной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он приобрел прицеп легкового автомобиля у ответчика по договору купли-продажи, в процессе эксплуатации прицепа выявлены существенные неустранимые недостатки. Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов является нарушение технологии процесса оцинкования металла. Сергеевым И.А. в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик для получения отправления с претензией в отделение почтовой связи не явился.
Сергеев И.А. просит расторгнуть договор купли-продажи N... от дата прицепа легкового автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму 993000 рублей, неустойку из расчета 993 рубля за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, начиная с дата, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы н оплату слуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. постановлено:
Исковые требования Сергеева ФИО11 к ИП Долькину ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N... от дата прицепа легкового автомобиля МЗСА, N... в количестве 1 шт., 2019 года выпуска, по цене 99300 рублей, VIN N..., цвет кузова серый, номер шасси (рама) N..., кузов (кабина прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства серия адрес выдан ООО "МЗСА" дата.
Взыскать с ИП Долькина ФИО13 в пользу Сергеева ФИО14 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 99 300 рублей.
Взыскать с ИП Долькина ФИО16 в пользу Сергеева ФИО15 неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП Долькина ФИО17 в пользу Сергеева ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ИП Долькина ФИО18 в пользу Сергеева ФИО21 штраф в размере 76 150 рублей.
Взыскать с ИП Долькина ФИО19 в пользу Сергеева ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Сергеева ФИО24 возвратить ИП Долькину ФИО23 прицеп легкового автомобиля МЗСА, N... в количестве 1 шт., 2019 года выпуска, VIN N..., цвет кузова серый, номер шасси (рама) N..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, паспорт транспортного средства серия адрес выдан ООО "МЗСА" дата.
Взыскать с ИП Долькина ФИО25 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 12 128 рублей.
Взыскать с ИП Долькина ФИО26 в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4486 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Долькин П.В. в апелляционной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом не исследован вопрос о том, могло ли изменение защитного покрытия прицепа являться результатом несоблюдения истцом рекомендаций руководства по эксплуатации по техническому обслуживанию прицепа, судебный эксперт неправильно руководствовался ГОСТом 16523-97 и ГОСТом 14918-80 при проведение экспертизы, истцом не представлены документы, подтверждающие законное владение истца прицепом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.
Судом установлено, что 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N... прицеп к легковым автомобилям МЗСА, 2019 года выпуска, по цене 99 300 рублей, код VIN N....
Согласно п. 4.2 договора купли продажи N... от дата продолжительность гарантийного срока составляет один год со дня подписания договора.
Истцу выдано свидетельство дата о регистрации ТС на прицеп.
В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока у товара выявились недостатки: все основные детали (рама, дышло, борта) имеют значительный дефект - разрушение оцинкованного покрытия (коррозия металла).
дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 99300 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо, направленное в адрес ответчика выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта ООО Гарант Эксперт N... от дата, у прицепа МЗСА N... государственный регистрационный знак N..., VIN N... обнаружены следующие дефекты: все основные детали (рама, дышло, борта) прицепа имеют значительный неустранимый дефект производственного характера - разрушение оцинкованного покрытия, коррозию металла до окончания гарантийного срока эксплуатации, который заканчивается дата. Причиной является нарушение технологии процесса оцинкования металла. Устранить дефекты транспортного средства не представляется возможным.
По ходатайству ответчика, определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ " Башкирская лаборатория судебной экспертизы" N ....4 от дата защитное покрытие на всех элементах прицепа МЗСА N... имеет недостаток в виде отслоений и "вспучиваний" слоя цинка. Недостатки покрытия в виде отслоений и "вспучивания" цинка возникли в результате допущенных нарушениях технологического процесса подготовки поверхности основного металла к процессу оцинковки, что относится к производственному дефекту. Следы эксплуатационного характера, которые могли бы привести к отслоению и "вспучиванию" цинкового покрытия отсутствуют. Недостатки покрытия в виде отслоений и "вспучивания" цинка на всех элементах прицепа являются неустранимыми.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к ИП Долькину П.В. о расторжении договора купли - продажи N... от дата и взыскании с продавца стоимости прицепа в размере 99300 рублей, поскольку спорный прицеп передан истцу с существенными недостатками, которые являются производственными и неустранимыми, что установлено в досудебном заключении эксперта, представленном истцом, так и в экспертизе назначенной судом по ходатайству ответчика.
Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценивается как допустимое и достоверное доказательство.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В апелляционном суде эксперт ФИО7 подтвердил сделанное им заключение, пояснил, что руководствовался ГОСТом 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная", ГОСТом 16523-97 "Прокат тонколистовой, из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения", так как именно данные ГОСТы регламентируют качество оцинкованного прицепа и материала, из которого изготовлен прицеп.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение сроков выполнения (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции проверив заявленный расчет неустойки 111 216 рублей, правомерно установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 50 000 рублей.
Поскольку потребителю продан товар - прицеп с недостатком, установленным судебной экспертизой, факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.ст. 22, 23 РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76 150 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера указанного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Долькина П.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
