Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8627/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя Волостнова В.И. - Сидорова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе АО "Земля Сергачская"

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года об отказе в принятии заявления АО "Земля Сергачская" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года разрешен иск Волостнова Владимира Ивановича к АО "Земля Сергачская" о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, решением суда с АО "Земля Сергачская" в пользу Волостнова В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба и упущенной выгоды денежные средства в сумме 1 997 500 рублей, судебные расходы в размере 71531 рубль. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Земля Сергачская" решение Сергачского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Должник АО "Земля Сергачская" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12848/2152047-ИП, возбужденного 21 мая 2021г. Сергачским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении АО "Земля Сергачская", заявитель просил о приостановлении исполнительного производства до момента принятия решения судом кассационной инстанции по жалобе заявителя.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года АО "Земля Сергачская" отказано в принятии заявления АО "Земля Сергачская".

В частной жалобе АО "Земля Сергачская" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 440 ГПК Российской Федерации, указал, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства было подано с соблюдением подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя - Сидоров Ю.А. полагал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления должника о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы последнего, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением подсудности, его разрешение законодателем отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.379.3 ГПК Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационных жалобы, представления разрешается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта судьей кассационного суда общей юрисдикции выносится определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда (ч.1 ст.378.1, ч. 2 ст.379.3 ГПК Российской Федерации).

На отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления. Отмена приостановления исполнения судебного акта не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, а при рассмотрении дела в судебном заседании - отдельного определения кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из содержания приведенных норм с учетом приведенных разъяснений по их применению, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда).

Поскольку заявление АО "Земля Сергачская" подана с нарушением установленной компетенции, суд первой инстанции, правильно применяя по аналогии права положения ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил заявление.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Земля Сергачская" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка