Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2020 по иску Куфаева Алексея Николаевича к Куфаевой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Куфаевой Елены Валентиновны к Куфаеву Алексею Николаевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Куфаевой Елены Валентиновны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Куфаев А.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 23.11.2018 г. междуистцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Куфаева взяла в долг у истца денежные средства в сумме 200000руб., которые обязалась возвратить до 01.06.2019. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определёнными на дату вынесения решения суда, размер которых за период времени с 02.06.2019 г. по 10.11.2020 г. составляет 17123 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением,Куфаева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Куфаеву А.Н. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, ссылаясь на неполучение от Куфаева А.Н. денежных средств.

На основании изложенного истец по встречным исковым требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований Куфаева А.Н. отказать в полном объеме; признать договор займа (расписку) от 23.11.2020г. на сумму 200000 руб. между ней и Куфаевым А.Н. незаключенным.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 годаисковые требования Куфаева А.Н. удовлетворены. С Куфаевой Е.В. в пользу Куфаева А.Н. по договору займа от 23.11.2018 г. взысканы сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 г. по 28.12.2020 г. в размере 18238 руб. 27 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 руб., и с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 238438 руб. 27 коп.

СКуфаевойЕ.В. в пользу КуфаеваА.Н.по договору займа от 23.11.2018г.также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 29 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований КуфаевойЕ.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истецКуфаева Е.В.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, считает выводы суда ошибочными.

Указывает, что в 2018 году Куфаев А.Н. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Куфаева Е.В. выступала в качестве ответчика, 23.11.2018 г. между ними был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с долей в праве собственности на земельный участок, данное имущество оценено сторонами в сумме 400000 руб. В договоре Куфаев А.Н.указал, что получил денежную сумму в указанном размере, однако в виду того, что у Куфаевой Е.В. не было с собой суммы в размере 400000 руб. для заключения договора от 22.11.2020 г. была составлена расписка о том, что Куфаева Е.В. взяла в долг у Куфаева А.Н. денежные средства в размере 400000 руб. После заключения договора купли-продажи долей вправе собственности Куфаев А.Н. вынудил ее подписать еще одну расписку на сумму 200000 руб. в качестве гарантии, что она напишет заявление об отказе от иска, однако после вынесения определения Куфаев А.Н. расписку не вернул.

В качестве подтверждения того, что у Куфаева А.Н. отсутствовали денежные средства, является справка из банка о наличии счетов и движения по ним.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, выслушав в судебном заседания представителя Куфаевой Е.В. - Сайганова А.А., Куфаева А.Н. - Гончарову Ж.В., пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 23.11.2018 года (л.д. 9) КуфаеваЕ.В. получила от КуфаеваА.Н. в займы без процентов денежную сумму в размере 200000 руб., на срок до 01 июня 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 200000 руб. истец выполнил в полной мере, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается представленной распиской от 23.11.2018 г., согласно которой Куфаев А.Н. собственноручно указал, что денежные средства в размере двести тысяч рублей передал, а Куфаева Е.В. в свою очередь, также собственноручно указала, что денежные средства в размере двести тысяч рублейполучила. Расписка удостоверена подписями заимодавца Куфаева А.Н. и заемщика Куфаевой Е.В. При этом, в судебном заседании Куфаева Е.В. не оспаривала факт собственноручного написания и подписания указанной расписки.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 407,431, 807, 808, 809, 810, 811,812 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами, обязательство по возврату долга Куфаевой Е.В. не исполнено, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куфаевой Е.В. суд не нашел, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийКуфаева А.Н., а встречные исковые требования Куфаевой Е.В.оставлению без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написанаКуфаевой Е.В. в качестве гарантии, что она напишет заявление об отказе от иска о разделе совместно нажитого имущества, однако после вынесения определения суда Куфаев А.Н. денежные средства не вернул, не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств.

Содержание расписки, составленной собственноручно Куфаевой Е.В., свидетельствует о получении ею от Куфаева А.Н. денежных средств на общую сумму 200000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга либо безденежности данной расписки ответчикомКуфаевой Е.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, ее безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Ссылка автора жалобы на то, что у Куфаева А.Н. отсутствовали денежные средства, что подтверждается справкой банка о наличии счетов и движения по ним, а также довод о непредставлении Куфаевым А.Н. доказательств, подтверждающих факт передачи ей денежных средств по расписке, в том числе показаниями свидетелей,судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается текстом самой расписки.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 23.11.2018 г. была собственноручно написана Куфаевой Е.В., что не отрицалось ею в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, в отсутствие ссылок на наличие между сторонами иных правоотношений, коллегия полагает, что при наличии оснований, Куфаева Е.В. не была лишена возможности влиять на ее содержание, указав на данные обстоятельства в тексте расписки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между Куфаевым А.Н. и Куфаевой Е.В. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Куфаевой Е.В. о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфаевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированныйтекст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка