Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.П. Шеломихиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шеломихиной Альбины Петровны к Гахраманову Гусейну Гюльгусейновичу, Наджафову Гюльгусейну Гахраман оглы, Каекину Николаю Валерьевичу, Хайруллину Роберту Ириковичу, Исаевой Галие Невиллаевне, Алпаровой Жанне Александровне, Сафиной Минзиле Салихзяновне, Халикову Альберту Зуфаровичу, Ульданову Фирдинату Габдрауфовичу, Габдулхаеву Наилю Нурулловичу, Габдулхаеву Ниязу Нурулловичу, Мухаметханову Фанису Залиловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика Г.Н. Исаевой, представителя ответчика Р.И. Хайруллина - К.А. Агиевской, представителя ответчика Г.Г. Гахраманова - М.В. Хусаинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Шеломихина обратилась в суд с иском к Г.Г. Гахраманову, Г.Г. оглы Наджафову, Н.В. Каекину, Р.И. Хайруллину, Г.Н. Исаевой, Ж.А. Алпаровой, М.С. Сафиной, А.З. Халикову, Ф.Г. Ульданову, Н.Н. Габдулхаеву, Н.Н. Габдулхаеву, Ф.З. Мухаметханову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по продаже товаров в здании ТК "Адмирал" на основании заключенного с ООО "Армада" договора аренды помещения (зал N 2, ряд Р, место N 18).

11 марта 2015 года в здании ТК "Адмирал" произошел пожар, в результате чего принадлежащий истцу товар на сумму 850 000 рублей был полностью уничтожен.

По данному факту пожара приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года Г.Г. Гахраманов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.Г. оглы Наджафов, Н.В. Каекин, Р.И. Хайруллин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.Н. Исаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж.А. Алпарова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.С. Сафина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.З. Халиков, Ф.Г. Ульданов, Н.Н. Габдулхаев, Н.Н. Габдулхаев, Ф.З. Мухаметханов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года в указанной части оставлен без изменения.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчиков было уничтожено принадлежащее ей имущество, что повлекло причинение ущерба.

Кроме того, по мнению истца, виновными действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, который выражается в отсутствии возможности обеспечивать свою семью, тогда как ответчики вину не признают, занимают агрессивную позицию по отношению к потерпевшим.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 850 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 000 рублей.

Истец А.П. Шеломихина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Р.И. Хайруллина - Р.И. Низамутдинов исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Г.Н. Исаева исковые требования не признала.

Ответчик А.З. Халиков разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, указав на признание своей вины в произошедшем, раскаяние в содеянном.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.П. Шеломихина ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что размер причиненного ей ущерба и вина ответчиков в этом установлены приговором Кировского районного суда города Казани.

Ответчик Г.Н. Исаева, представитель ответчика Р.И. Хайруллина - К.А. Агиевская, представитель ответчика Г.Г. Гахраманова - М.В. Хусаинов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, желания участвовать в судебном заседании не изъявили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г.Н. Исаевой, представителя ответчика Р.И. Хайруллина - К.А. Агиевской, представителя ответчика Г.Г. Гахраманова - М.В. Хусаинова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года Г.Г. Гахраманов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.Г. Наджафов, Н.В. оглы Каекин, Р.И. Хайруллин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.Н. Исаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж.А. Алпарова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, М.С. Сафина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.З. Халиков, Ф.Г. Ульданов, Н.Н. Габдулхаев, Н.Н. Габдулхаев, Ф.З. Мухаметханов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года приговор Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года в указанной части оставлен без изменения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом в рамках уголовного дела размер ущерба в 850 000 рублей не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года, которым разъяснено право А.П. Шеломихиной на разрешение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не утратил право и возможность обращения с требованием о возмещении ущерба к лицам, по вине которых возник пожар.

Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт причинения ущерба установлен приговором суда, а истец А.П. Шеломихина признана потерпевшей и гражданским истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены действия ответчиков по причинению истцу ущерба, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца к ответчикам о возмещении ущерба не имеется, в связи с чем оспариваемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором вина и причастность ответчиков Г.Г. Гахраманова, А.З. Халикова, Ф.Г. Ульданова, Н.Н. Габдулхаева, Н.Н. Габдулхаева, Ф.З. Мухаметханова к причинению ущерба установлена и они осуждены по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно примечанию к статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам уголовного дела А.П Шеломихиной было представлено заявление о причинении ущерба, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды. Указанная в приговоре сумма причиненного истцу ущерба явилась основанием для вменения осужденным квалифицирующего признака преступления "причинение крупного ущерба".