Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Тихонова Николая Николаевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Тихонову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Николая Николаевича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности":

- 129300 рублей, в качестве неосновательного обогащения,

- 3786 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Тихонова Н.Н. - Митраковой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Тихонову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель гос.номер **, под управлением Тихонова Н.Н. и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер **, под управлением Г.. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены повреждения. 14.12.2018 Тихонов Н.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истцом выдано направление на ремонт транспортного средства. 24.09.2019 в адрес АО "СОГАЗ" поступила досудебная претензия от Тихонова Н.Н., к которой было приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тихонова Н.Н. составляла 323880 рублей 62 копейки. Истцом была организована проверка представленного экспертного заключения, по результатам проверки экспертной организацией подготовлено заключение, которым определен размере ущерба, с учетом износа транспортного средства, в размере 129300 рублей. Ранее выданное направление на ремонт было отозвано, денежные средства в размере 129300 рублей перечислены Тихонову Н.Н.. Тихонов Н.Н. согласно установленному досудебному порядку урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с требование о взыскании страхового возмещения в размере 323880 рублей 62 копейки. 22.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение об удовлетворении требований Тихонова Н.Н. 04.06.2020 денежные средства в сумме 323880 рублей 62 копейки АО "СОГАЗ" были перечислены Тихонову Н.Н.. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 129300 рублей. 08.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тихонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что полученная сумма являлась неустойкой и штрафом за несвоевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы с него в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2018 в 11:20 по адресу ул.Урожайная д.2 с.Култаево Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей OPEL-ASTRA гос.номер **, под управлением Тихонова Н.Н. и ВАЗ-21093 гос.номер ** под управлением Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** Г. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Тихонова Н.Н. признаков административного правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобилю ответчика Тихонова Н.Н. причинены повреждения: переднего бампера, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, лобового стекла.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тихонова Н.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО **.

14.12.2018 Тихонов Н.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением N** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. По результатам рассмотрения заявления Тихонова Н.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА "А-МОТОРС", расположенную по адресу ****.

Не согласившись с данным направлением, Тихонов Н.Н. обратился в "АвтоТехЭксперт" ИП С. для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-ASTRA гос.номер ** с учетом износа составила 323880 рублей 62 копейки.

18.09.2019 Тихонов Н.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 323880 рублей 62 копейки.

Страховой компанией ООО "Русоценка" проведена проверка представленного Тихоновым Н.Н. экспертного заключения, по результатам проверки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 129300 рублей. 21.10.2019 указанная сумма АО "СОГАЗ" переведена на счет Тихонова Н.Н. по платежному поручению N 77494.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, ответчик Тихонов Н.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 323880 рублей 62 копейки, а так же расходов по уплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

22.11.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N ** требования Тихонова Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Тихонова Н.Н. страховое возмещение в сумме 323880 рублей 62 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО "СОГАЗ" перечислило на счет Тихонова Н.Н. сумму страхового возмещения 323880 рублей 62 копейки по платежному поручению N 88908 от 04.06.2020.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на счет ответчика Тихонова Н.Н. АО "СОГАЗ" перечислило в общей сложности в возмещении материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) - 453180 рублей 62 копейки (129300+323880,62).

Истцом в адрес ответчика 15.12.2020 направлена претензия о возврате денежных средств излишне уплаченных в размере 129300 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество газовой промышленности". При этом суд исходил из того, что на счет ответчика Тихонова Н.Н. АО "СОГАЗ" перечислило сумму возмещения, превышающую действительный размер стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, составляет 323880,62 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком Тихоновым Н.Н., не оспаривается оно и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон по переплате Тихонову Н.Н. страхового возмещения в сумме 129300 рублей, как вытекающие из неосновательного обогащения последнего, поскольку выплата данной суммы не установлена ни договорными отношениями между сторонами, не основана такая выплата и на нормам действующего законодательства. В связи с чем, удержание спорной суммы ответчиком не может быть признано законным и обоснованным и подлежит возврату АО "СОГАЗ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 129300 рублей являются штрафными санкциями АО "СОГАЗ" в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленного ответчиком к апелляционной жалобе решения финансового уполномоченного от 17.03.2021 N **, принятого по обращению потребителя Тихонова Н.Н., следует, что в удовлетворении требований последнему о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 117-119). При этом из содержания указанного решения также усматривается, что финансовым уполномоченным проанализированы обстоятельства добровольного возмещения Тихонову Н.Н. страховой компанией неустойки в общей суммы 400000 рублей, т.е. в максимально возможной сумме, установленной положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, при расчете выплаченных в пользу потребителя страховой компанией сумм в качестве неустойки, сумма 129300 рублей, уплаченная в качестве страхового возмещения, финансовым уполномоченным не учитывалась. Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма учтена страховой компанией в каких-либо иных отношениях между сторонами, основанных на возмещении ущерба от ДТП 12.12.2018, материалы дела не содержат.

В отсутствие данных обстоятельств, а равно в отсутствие в рамках настоящего гражданского дела заявленных в качестве встречных имущественных исковых требований Тихонова Н.Н. к страховой компании АО "СОГАЗ", направленных к зачету суммы 129300 рублей, суд первой инстанции был лишен возможности дать правовой анализ обстоятельствам исчисления Тихоновым Н.Н., подлежащей по его мнению взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки, вне связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для зачета суммы 129300 рублей в счет каких-либо иных обязательств сторон, не являющихся предметом настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка