Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Забира Юсуповича Юнусова к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в пользу Забира Юсуповича Юнусова неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" В.С. Аюповой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения З.Ю. Юнусова и его представителя Н.П. Ширданиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Ю. Юнусов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-34" о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero sport III, .... за 2875000 рублей, установил на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 44161 рубль.
В течение первого года гарантийного срока истец трижды обращался к ответчику с жалобами на неисправность гидроусилителя рубля (ГУР), неисправность автомобиля была подтверждена экспертным путем, после чего заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля, на предложение ответчика о проведении ремонтных работ ответил отказом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства, стоимость дополнительного оборудования, доплату до стоимости нового аналогичного автомобиля - 243000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в размере 1006250 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф.
В ходе рассмотрения дела от истцовой стороны судом принят отказ от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости аналогичного автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, расходов по эвакуации, определениями суда от 28 января и 18 февраля 2020 года производство по делу в указанных частях прекращено. Остальные требования истец З.Ю. Юнусов поддержал.
Представитель ответчика Д.Е. Михайлов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "ММС Рус" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТранстехСервис-34" В.С. Аюпова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что с ответчика не подлежал взысканию штраф, поскольку в части основных требований от истца был принят отказ от иска. Также полагает необоснованным присуждение истцу неустойки и компенсации морального вреда, отмечая, что денежные средства были выплачены истцу на основании письменного соглашения. Указывает, что истец самостоятельно выбрал способ защиты своего права, согласившись на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, однако, не дожидаясь истечение 45-дневного срока ремонта, заявил новое требование о возврате стоимости автомобиля, что недопустимо. Полагает размер присужденных штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансТехСервис-34" В.С. Аюпова поддержала доводы апелляционной жалобы, истец З.Ю. Юсупов и его представитель Н.П. Ширданина просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero sport III, .... за 2875000 рублей, установил на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 44161 рубль.
Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составила 5 лет.
Материалами дела подтверждено, что в течение первого года эксплуатации автомобиля истец трижды обращался к ответчику с претензией на работу ГУР. Так, 7 и 9 августа 2019 года истец в качестве способа восстановления своих прав выбирал осуществление ремонта, а по обращению от 18 ноября 2019 года после организованной ответчиком проверки качества автомобиля истец потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив тем самым об отказе от договора купли-продажи (претензия - л.д. 37).
Довод апелляционной жалобы о том, что по обращению истца от 18 ноября 2019 года между сторонами достигнуто соглашение об устранении заявленного истцом недостатка противоречит материалам дела, из которых следует, что автомобиль был передан ответчику с запретом доступа к нему, доступ был обеспечен лишь 21 ноября 2019 года с целью проверки технического состояния автомобиля, соглашение о ремонте автомобиля (в том числе и в форме заказа-наряда) сторонами не заключалось.
Все три обращения истца были связаны с неисправностью ГУР, наличие каждый раз этого недостатка подтверждено актами выполненных работ от 7 и 10 августа 2019 года (заменялся ремень привода насоса ГУР) и актом проверки технического состояния от 21 ноября 2019 года, в котором отражено отсутствие ремня привода насоса ГУР (остатки ремня лежат на поддоне двигателя) и наличие люфта в шкиве натяжителя ремня масляного насоса ГУР.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) приведено в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в спорном автомобиле имелась неисправность ГУР, этот недостаток дважды проявился вновь после его устранения, в связи с чем он признается существенным недостатком автомобиля, дающим потребителю технически сложного товара право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.
Соответствующие требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения с прекращением производства по делу в этой части в связи с отказом истца от этих требований.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и присуждая взыскание с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, размер штрафных санкций суд снизил по заявлению ответчика.
Действительно, материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2019 года истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков.
В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей это требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления, то есть не позднее 7 декабря 2019 года, о чем указано и в претензии.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела - 14 января 2020 года, что признано сторонами в суде; период просрочки составил 38 дней. Уточняя свои требования, истец потребовал взыскания неустойки за 35 дней (с 10 декабря 2019 года по 13 января 2020 года), размер неустойки за этот период составляет 1006250 рублей (2875000 рублей х 1% х 35 дней).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу З.М. Юнусова денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает обстоятельства причинения вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Поскольку требование потребителя, изложенное в претензии, до его обращения в суд с иском удовлетворено ответчиком не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отказом истца от части требований является ошибочным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В соответствии с приведенными разъяснениями суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (суммы неустойки и компенсации морального вреда, без учета тех сумм, от взыскания которых истец отказался, заявив о прекращении производства по делу в этой части).
Заключенное после осуществления добровольной выплаты соглашение от 16 января 2020 года не снимает с ответчика ответственность в форме законной неустойки, от иска в этой части истец не отказался, мировое соглашение для утверждения судом сторонами представлено не было.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод о недостаточном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (снижен судом до 200000 рублей).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 120000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не влияет на размер взысканного с ответчика штрафа, который снижен судом первой инстанции, оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части расчета размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины подлежит изменению с учетом измененного размера неустойки.
Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в пользу Забира Юсуповича Юнусова суммы неустойки и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в пользу Забира Юсуповича Юнусова неустойку в размере 120000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
