Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8626/2021

(резолютивная часть)

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

"Исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Соловьева Д.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "НОВА" в пользу Соловьева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НОВА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рубля.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело N 33 - 8626/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -1574/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева Д.В. к ООО "Нова" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Соловьева Д.В. и его представителей Брюханова А.О., Ермолаева Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Нова" - Обуховой Д.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Нова", в котором просил изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", в должности начальника участка N в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Работа проходила вахтовым методом в республике <данные изъяты>). Истец являлся материально-ответственным лицом. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Поводом к данному увольнению послужили действия истца, направленные исключительно на сохранение вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истец авиарейсом прибыл в г.<данные изъяты> из вахтовой, пятимесячной командировки, из республики <данные изъяты>), в связи с окончанием работ на строительном участке. Так как истец является материально-ответственным лицом, имущество за которое он нес индивидуальную ответственность перед работодателем, было загружено в контейнер, который был погружен на автомобиль ответчика с водителем, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, и направлен на участок ответчика N, расположенный в г.<данные изъяты>. Поскольку автомобиль с материальными ценностями прибыл в Самарскую область в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что за пределами рабочего дня и рабочей недели, истцом было принято решение принять на выходные дни контейнер на личное хранение. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ контейнер был выгружен на личном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Как выяснилось позже, служба безопасности ответчика скрыто отслеживала данную перевозку и расценила действия истца, как хищение. Однако в процессе проверки данный факт не подтвердился, но ответчик в нарушение норм трудового законодательства осуществил незаконное увольнение. В связи с тем, что действиями ответчика истцу нанесено оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации, дальнейшее сотрудничество невозможно, в связи с чем истец не настаивает на восстановлении на работе. Однако, запись в трудовой книжке истец считает незаконной, не отвечающей действительному положению дел, необоснованно дискредитирующей истца, что в дальнейшем может негативно отразиться на возможности трудоустройства, следовательно, подлежит исправлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Соловьева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Нова", с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника участка (приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО "Нова" и Соловьевым Д.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Д.В подписано обязательство о принятии на себя материальной ответственности за все порученные ему ООО "Нова" денежные суммы и материальные ценности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соловьевым Д.В. расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен с ДД.ММ.ГГГГ Основание - результаты расследования службы по сопровождению бизнеса ООО "Нова".

Из результатов расследования службы сопровождения бизнеса ООО "Нова" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлены факты нарушения должностных инструкций и стандартов предприятия выразившиеся:

- факт нарушения Соловьевым Д.В. требований раздела 4 должностной инструкции в части соблюдения требований стандартов организации и иных нормативных документов;

- нарушение требований п.2.1 раздела 2 должностной инструкции в части организации приемки на участок, а также демобилизацию с участка материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организует их учет и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающим порчу и утерю;

- нарушения п.5.3 стандарта ООО "Нова" <данные изъяты> "Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках" от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки МТР автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товаро-сопроводительных документов на перевозку МТР;

- нарушения п.11, п.14, п.16 приказа ООО "Нова" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении использования корпоративных банковских карт".

Согласно п.2.1 раздела 2 должностной инструкции начальника производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник производственного участка организует приёмку на участок, а также демобилизацию с участка материалов и оборудования, техники и других ресурсов, необходимых для строительства, организует их учёт и размещение в соответствии с установленными требованиями, исключающими их порчу и утерю.

Согласно разделу 4 должностной инструкции начальник производственного участка несет ответственность за соблюдение требований стандартов организации и других внутренних нормативных документов.

Согласно п.5.3 Стандарта ООО "Нова" <данные изъяты> "Управление движением материально-технических ресурсов на производственных участках" от ДД.ММ.ГГГГ, доставка МТР выполняется автотранспортными средствами с оформлением соответствующих товаро-сопроводительных документов на перевозку МТР (товаро-транспортная накладная) (по форме приложения N) или транспортная накладная (по форме приложения N) или требование-накладная (по форме приложения N)).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сбой в системе слежения "ГЛОНАСС", установленной на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО "Нова", под управлением М.С.А. В связи с этим принято решение об установлении визуального контроля за передвижением данного транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.А.., изменив маршрут движения, направился в поселок Воскресенка Волжского района, где примерно в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов из фургона своего автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> произвел выгрузку ж/д контейнера и металлических труб. Разгрузка производилась при помощи специальной механики (автокран), не принадлежащей ООО "Нова". В момент разгрузки, кроме водителя М.С.А. также присутствовал начальник участка <данные изъяты> Соловьев Д.В., который лично руководил разгрузкой, также присутствовали и другие не установленные лица. После разгрузки М.С.А. продолжил движение по установленному маршруту и в <данные изъяты> часов прибыл на участок механизации ООО "Нова". Непосредственно на участке у водителя М.С.А. сотрудниками Службы сопровождения бизнеса была изъята служебная документация (путевой лист, товарно-транспортные накладные), которая не соответствовала материальным ценностям. В действиях указанных лиц усматривались признаки состава преступления (хищение имущества ООО "Нова"), в связи с чем вызваны сотрудники полиции ОМВД России по г. <данные изъяты>.

Прибывшими сотрудниками полиции была изучена представленная водителем М.С.А. путевая документация, осмотрено транспортное средство, опрошен водитель. Также осуществили выезд непосредственно на место выгрузки контейнера, куда был приглашен Соловьев Д.В. В ходе опроса по факту выгрузки имущества ООО "Нова" на территории, не принадлежащей компании, Соловьев Д.В. ответил, что выгрузил контейнер на своей территории якобы в целях безопасности и сохранности содержимого контейнера. Сотрудниками полиции был произведен первичный осмотр контейнера, велась видеозапись. После осмотра, контейнер был опечатан и перемещен на территорию автобазы N и предан под ответственное хранение Д.О.В. Установлено, что в качестве сопровождающих документов М.С.А. получил два экземпляра требование-накладная с одинаковыми номерами N от одной даты ДД.ММ.ГГГГ с разной номенклатурой материальных ценностей, а именно в одной из накладной были указаны контейнер и труба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в предоставлении Соловьевым Д.В. объяснительной записки, мотивируя это тем, что он представил свою объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, другие пояснения давать отказался.

Из объяснительной Соловьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок <данные изъяты> прибыла автомашина <данные изъяты>, водитель М.С.А. за буровым и сварочным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ разгрузили автомашину МАЗ, при загрузке оборудования ДД.ММ.ГГГГ в машине осталось место. Так как участок закрывается в <данные изъяты> года было принято решение загрузить контейнер с оборудованием и материалами. Данное оборудование находилось в материальном отчете Соловьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) автомашина МАЗ прибыла в <данные изъяты>, разгружать нужно было в первую очередь на участке механизации в понедельник. В целях сохранения груза Соловьев Д.В решилоставить контейнер на участке п.<данные изъяты>, так как он находится под охраной. В понедельник планировал перевести контейнер на участок номер 12 для передачи материалов. Корыстного умысла не имел.

Из опроса М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО "Нова" с <данные изъяты> года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял погрузку груза на участке <данные изъяты> Большой Нимныр Саха (Якутия) для доставки на участок механизации ООО "Нова". Вместе с указанным в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ грузом также был погружен контейнер ж/д 20ф, и выдана еще одна накладная N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данного контейнера, обе накладные были подписаны Соловьевым Д.В., который разъяснил, что контейнер не нужно разгружать на участке ООО "Нова", необходимо разгрузить в другом месте, после Соловьев Д.В. сам сдаст груз. Прибыл он на территорию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов оставил автомашину на автостоянке около пос.<данные изъяты> Самарской области, поскольку Соловьев Д.В. по телефону ему сообщил, что договорился с водителем автокрана о разгрузке контейнера на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часам. На территории пос. <данные изъяты>. После разгрузки Соловьев Д.В. своим ключом открыл контейнер, достали печь СШО 1 шт., разъемный труборез 325-530 мм с электроприводом 2 шт., загрузили их обратно в автомашину МАЗ, которые со слов Соловьева Д.В. нужно было разгрузить на участке механизации. Иных распоряжений по контейнеру не поступало. В <данные изъяты> часов он прибыл на участок механизации ООО "Нова", где к нему подошли сотрудники сопровождения бизнеса, попросили предъявить документы на груз, он им все отдал. Поскольку были две одинаковые накладные с разной номенклатурой материальных ценностей, были вызваны сотрудники полиции, все действия дальнейшие проводились в их присутствии.

Из опроса В.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с <данные изъяты> года работает в должности начальника РММ автобазы N В рабочее время с <данные изъяты> до <данные изъяты> служебный транспорт выезжает с базы согласно путевому листу и заявке. Автотранспорт, убывающий на север, убывает согласно заявке в любое время. Транспорт, приехавший из командировки в нерабочее время и выходные дни, запускают на территорию автобазы сотрудники ООО ЧОП "Нова-щит" круглосуточно, водитель оставляет машину под охрану и уходит домой.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок использования корпоративных банковских карт. В приложении N к Порядку использования корпоративных банковских карт "Список держателей корпоративных банковских карт с лимитами по карте" указан под N Соловьев Д.В., лимит по карте руб. в месяц - 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Д.В. написано заявление о выдаче ему неименной корпоративной карты для оплаты расходов производственного характера и выдачи подотчетных сумм.

В ходе проверки также установлено, что в период нахождения на больничном Соловьевым Д.В. произведено расходование денежных средств с корпоративной банковской карты, всего на сумму 140 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работника. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные, последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Указывая в результатах расследования на нарушение Соловьевым Д.В. требований должностной инструкции, стандарта <данные изъяты>, работодатель не указал, какие именно виновные действия совершены истцом, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен или мог быть причинен материальный ущерб. Указанные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Наличие двух накладных от одной даты с одинаковыми номерами и разной номенклатурой, выгрузка контейнера, принадлежащего ООО "Нова", на личном участке работника, не повлекли причинение ущерба работодателю, в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения ущерба работодателю не находится. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Более того, истец является материально ответственным лицом за имущество, находящееся в контейнере, что не отрицал сам ответчик, однако объективных доказательств того, что Соловьев Д.В. имел намерение похитить данное имущество, осознавая, что может быть привлечен к дисциплинарной ответственности и обязан будет возместить ущерб, не представил.