Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Халилова Р.Р. Минниханова Т.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "ПЦ ГРАД" к Халилову Р.Р. о взыскании убытков, процентов, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Руслана Рафиковича Халилова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в сумме 1 701 256 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 8 099 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 701 256 рублей 85 копеек, за период с 29.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 61 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 706 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халилова Руслана Рафиковича Минниханова Т.Р., представителя ООО "ПЦ ГРАД" Пайгунова А.А., представителя ООО "ПЦ ГРАД" и Забродиной Д.А. Белкиной Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПЦ ГРАД" обратилось с иском к Р.Р. Халилову о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в начале марта 2019 года между ООО "ПЦ ГРАД" и ответчиком Р.Р. Халиловым были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. 21.03.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 8 (вход N 116/1 от 21.03.2019 года) о необходимости проведения работ, необходимости выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в указанном письме констатированы выполненные истцом работы по планировкам 1, 2 этажей, холла, что свидетельствует о достигнутых договоренностях между сторонами и выполнении их истцом, в том числе письмом исх.N 708 от 26.08.2019 года в адрес ответчика направлен договор N 52/2019 от 22.05.2019г., который не был рассмотрен и подписан ответчиком. Для ускоренной реализации вышеуказанного проекта истцом в качестве субподрядчиков по просьбе ответчика привлечено ООО "РС-Концепт" и архитектор-дизайнер Диана Айдаровна Забродина. Вышеуказанное, в том числе заинтересованность ответчика в разработанном проекте, обсуждение нюансов проекта, его корректировка, одобрение и утверждения его ответчиком и супругой ответчика с архитектором-дизайнером Д.А. Забродиной посредством e-mail и WhatsApp переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом А.М. Георгиади-Авдиенко, при осмотре которых участвовал представитель ответчика по доверенности. Факт передачи проектной документации установлен в ходе осмотра переписки. 26.08.2019г. в адрес ответчика направлен договор N 52/2019 от 22.05.2019г. для подписания, однако ответчиком до настоящего времени договор не подписан, оплата за выполненные работы, согласно ранее переданного счета на оплату не произведена, акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес истца. 30.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел. ООО "ПЦ ГРАД" просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в размере 1 701 256 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020г. по 28.09.2020г. в размере 8 099 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 701 256 рублей 85 копеек, за период с 29.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере 61 120 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 706 рублей.
Представитель истца ООО "ПЦ ГРАД" Ж.А. Белкина в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.А. Назаров в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица Д.А. Забродиной Ж.А. Белкина не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "РС-Концепт" А.А. Пайгунов не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО "Фонд прямых инвестиций", Федеральная риэлтерская компания "Этажи" в суд не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в начале марта 2019 года между истцом ООО "ПЦ ГРАД" и ответчиком Р.Р. Халиловым были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21.03.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 8 (вход N 116/1 от 21.03.2019 года) о необходимости проведения работ, необходимости выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Письмом исх.N 708 от 26.08.2019г. в адрес ответчика направлен договор N 52/2019 от 22.05.2019г.
Договор N 52/2019 от 22.05.2019г. на выполнение проектных работ по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком не был подписан, оплата за выполненные работы, согласно ранее переданного счета на оплату не произведена, акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес истца.
30.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии согласованной воли сторон на возникновение отношений по договору подряда, обосновывая это тем, что заинтересованность ответчика в разработанном проекте, обсуждении нюансов, корректировка и утверждение подтверждается перепиской WhatsApp.
Однако в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами. Имеется лишь переписка с супругой ответчика. В данном случае непосредственно сам ответчик не изъявил свою волю относительно принятия обязательства по договору подряда с истцом.
Истцом в силу положений ст. 432 ГК РФ не доказан факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как предмете и объекте договора, а также условиям договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), цене договора.
Районный суд указывает, что размещение объявления о продаже дома расценивается как подтверждение факта принятия Р.Р. Халиловым результата выполненных Забродиной Д.А. работ.
Между тем данное объявление размещено риелторским агентством "Этажи", а не ответчиком. Между Халиловым Р.Р. и указанным агентством договор о реализации дома не заключался, доказательств обратного в деле нет. Следовательно, вывод суда о принятии Халиловым P.Р. результата работы нельзя признать правильным.
Таким образом, сторонами не согласованы существенные и иные условия договора подряда (предмет, объект, срок выполнения работ, цена), а также отсутствуют доказательства факта принятия результата работ непосредственно Халиловым Р.Р.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцовая сторона приобщила к материалам дела письмо в адрес ООО "ПЦ ГРАД" N 8 от 21.03.2019 года, где указано, что необходимо выполнить обследование здания и инженерных коммуникаций (кровля, стены, перекрытия).
Это письмо расценено судом как констатация выполненных истцом работ по планировкам 1, 2 этажей и договоренностей между сторонами и выполнения их истцом.
Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от имени Управляющего партнера ООО "Фонд Прямых Инвестиций" Халилова Р.Р., тогда как ответчиком является физическое лицо Халилов Р.Р., а не юридическое лицо.
В любом случае, данное письмо не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о существенных условиях спорного договора, а также о принятии ответчиком каких-либо работ (услуг).
Спорный договор N 52/2019 от 22.05.2019 года не направлялся на согласование ответчику.
Суд в обжалуемом решении ссылается на то, что письмом исх.N 708 от 26.08.2019 года в адрес ответчика направлен договор N 52/2019 от-22.05.2019 года. Вместе с тем доказательств того, что данный договор в адрес ответчика направлялся, не имеется.
В решении суд ссылается на договор N 52/2019, который не подписан ответчиком. Акт к этому договору составлен 27 мая 2019 года, однако в смете, на основании которой был сделан расчет цены договора, содержатся ссылки на Письмо Минстроя РФ от 06.05.2020 года, хотя речь идет о договоре от 2019 года, что свидетельствует о недостоверности акта.
12 августа 2019 года ООО "ПЦ Град" заключает с ООО "РС-Концепт" договор N 128/2019-СУБ на выполнение проектных работ, однако по акту, подписанному ООО "ПЦ Град", работы выполнены 27 мая 2019 года, а частичную оплату в пользу ООО "РС-Концепт" истец произвел лишь в июне 2020 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ ГРАД" к Руслану Рафиковичу Халилову о взыскании убытков, процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЦ ГРАД" к Халилову Руслану Рафиковичу о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
