Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело по иску Никитина Игоря Владимировича к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе третьего лица Ипановой Анастасии Валерьевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Никитин И.В. обратился в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования Никитина И.В. удовлетворены, постановлено признать за Никитиным И.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя Бабайлова В.И., умершего 30.04.2009 (приходящегося истцу дядей).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ипанова А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе. В обоснование доводов жалобы указано на то, что она является родной дочерью Бабайлова В.И., однако, в свидетельство о рождении не были внесены сведения об отце, поскольку родители не состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время в производстве Верхнесалдинского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Ипановой А.В. об установлении факта признания Бабайловым В.И. отцовства в отношении Ипановой А.В., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Считает, что обжалуемым решением нарушены имущественные права Ипановой А.В., не привлеченной к участию в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ипановой А.В. - Тимохова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции заявитель Ипанова А.В., истец Никитин И.В., третьи лица Бурмек В.И., Сизов П.Л., Бурмек С.Г., не явились, ответчик администрация Верхнесалдинского городского округа своего представителя не направила. Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Егорова Мария Ивановна являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> г. ( / / )3, <адрес>, на основании договора мены, удостоверенного Верхнесалдинской ГНК 13.10.1954 N 2236 (1/2 доля), и договора дарения, удостоверенного нотариусом Борихиной И.В. 28.07.1977 N 1891 (1/2 доля).

Егорова М.И. умерла 12.04.1995, оставив после своей смерти завещание, в котором завещала все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своему племяннику Бабайлову Валерию Ивановичу.

Бабайлов В.И. умер 30.04.2009. Завещания после своей смерти не оставил.

Из ответа нотариуса г. Верхняя Салда Савельевой В.И. усматривается, что наследники Бабайлова В.И. к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались. Наследников первой очереди нет.

Наследником второй очереди по закону после смерти Бабайлова В.И. является его родная сестра - Бурмек В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, справками из отдела ЗАГС.

Бурмек В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обратилась, фактически наследственное имущество в виде спорного дома не принимала.

Никитин И.В., Бурмек С.Г., Сизов П.Л. являются детьми Бурмек В.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, справками ЗАГС, следовательно, являются племянниками наследодателя Бабайлова В.И.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что наследник второй очереди по закону Никитин И.В. (племянник наследодателя) в установленном законом порядке и сроки принял наследство после смерти Бабайлова В.И. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1143, 1144, 1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти наследодателя Бабайлова В.И.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Ипанова А.В. 11.11.2020 обратилась в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, Никитину И.В. об установлении факта признания Бабайловым В.И. отцовства в отношении Ипановой А.В., восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом как наследственное имущество.

Определением судьи данного суда от 26.11.2020 исковое заявление Ипановой А.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-89/2021, которое до настоящего времени находится на рассмотрении суда. В настоящее время указанное дело не разрешено по существу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В данном случае Ипановой А.В. в деле, находящемся в производстве Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, заявлено о факте отцовства наследодателя в отношении нее, а также об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия ею наследства, от установления которых зависит решение вопроса о его восстановлении и признание Ипановой А.В. как наследника первой очереди принявшей наследство. Заявитель апелляционной жалобы как лицо, не привлеченное к участию в деле, в жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Никитина И.В., поскольку она как наследник первой очереди имеет право на спорный жилой дом. Обжалуемым решением Ипанова А.В. лишается права на приобретение спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности на него признано за истцом в нарушение требований ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия возникновения оснований наследования по праву представления.

При этом возбуждение дела по иску Ипановой А.В. после принятия оспариваемого судебного акта само по себе правового значения не имеет, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт принятия судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а не причины, по которым данное обстоятельство возникло.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически принято о правах и обязанностях Ипановой А.В., что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ипанова А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о возникновении у истца права наследования в соответствии с положениями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

В силу положений вышеприведенных норм права у истца право наследовать после смерти своего дяди (по материнской линии) Бабайлова В.И. не возникло.

При этом согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом первой инстанции не учтено, что доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Как видно из материалов дела, наследником Бабайлова В.И. по закону второй очереди является сестра умершего - Бурмек В.И. (мать истца), не совершившая действий по принятию наследства брата. Сын Бурмек В.И. - Никитин И.В. (истец) мог бы наследовать по праву представления после дяди лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения такого права наследования.

Поскольку Никитин И.В. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону, его требования о признании права собственности на наследственное имущество не могло быть удовлетворено судом.

Решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Никитина И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.10.2020 отменить, апелляционную жалобу третьего лица Ипановой А.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитина И.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка