Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Чудановой Альбины Салимовны на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г., которым отказано в иске А.С. Чудановой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.С. Чудановой Р.М. Фахрутдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Чуданова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) о взыскании страховой премии в сумме 130 547 руб., в возмещение убытков в виде процентов по кредиту на сумму страховой премии 14 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200 руб. 55 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 2 октября 2018 г. N 625/0018-0973664, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 813 147 руб., а клиент принял обязательство уплатить на данную сумму проценты в размере 10,9 % годовых. Обязательным условием заключения договора потребительского кредита являлось заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - Общество); страховая премия составила 130 547 руб.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18 % и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых. Данная разница не отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом отправлена претензия в Банк, однако ответ на неё не поступил. Банк обязан вернуть истцу страховую премию, проценты за пользование кредитом, уплаченные на сумму страховой премии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда противоречит закону, не основано на состязательности сторон, суд основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены истцом. В рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Воля заёмщика была предопределена противоправными действиями Банка.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между А.С. Чудановой (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от 2 октября 2018 г. N 625/0018-0973664, на основании которого сумма кредита составляет 1 813 147 руб., дата возврата кредита 2 октября 2023 г., процентная ставка составляет 10,9 % годовых.
Согласно кредитному договору (пункт 4 индивидуальных условий договора) базовая процентная ставка составляет 18 % годовых, а процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.
При этом в кредитном договоре договор страхования жизни и здоровья не указан в перечне договоров, которые обязан заключить заёмщик (пункт 9 индивидуальных условий договора).
Также из условий кредитного договора следует, что заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения данного договора (пункт 15 индивидуальных условий договора).
В силу пункта 26 индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора, заёмщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
Целями использования заёмщиком потребительского кредита являются потребительские нужды (пункт 11 индивидуальных условий договора).
В тот же день 2 октября 2018 г. между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и Обществом (страховщик) заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца. Согласно данному договору страховая сумма составляет 1 813 147 руб., страховая премия - 130 547 руб., срок действия договора - с 3 октября 2018 г. по 2 октября 2023 г., но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии.
Договор страхования заключён путём вручения истцу Обществом полиса, подписанного как Обществом, так и истцом.
Оплата страховой премии осуществлена Банком 2 октября 2018 г. в соответствии с поручением истца, содержащимся в его письменном заявлении от 2 октября 2018 г., путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке.
При этом указанные кредитный договор и договор страхования заключены с истцом на основании его анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 2 октября 2018 г.
В данном документе в пункте 15 "Согласие на подключение страхования" указано следующее: "Настоящим я добровольно и в своём интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путём подключения к программе страхования.".
Напротив данной фразы содержатся графы "Да" и "Нет", отметка поставлена в графе "Да".
Кроме того, из пункта 15 анкеты-заявления следует, что до сведения истца доведена информация об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.
21 мая 2019 г., то есть по истечении более 7 месяцев с момента заключения упомянутого договора страхования истец направил по почте Банку претензию о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что он не давал распоряжения на списание денежных средств в счёт оплаты страховой премии.
Сведений о получении данной претензии Банком нет.
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования, выбрал заключение кредитного договора со страхованием жизни и здоровья путём проставления соответствующих отметок в анкете-заявлении, при этом имел возможность поставить вопрос об изменении условий договора либо не заключать договор на таких условиях. Размер процентной ставки согласован сторонами при заключении кредитного договора, а оснований полагать, что условия сделки в данной части ущемляют права истца, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, суду не представлено.
При этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Ни в одном из документов, на основании которых заключён кредитный договор с истцом и осуществлено его страхование, не содержатся условий об осуществлении страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.
Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется.
Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы апеллянта должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья. Однако таких доказательств не представлено.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить кредитный договор и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования, но по повышенной процентной ставке.
Вопреки утверждению истца, условие кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от осуществления страхования жизни и здоровья на 7,1 % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.
При этом, как следует из вышеприведённой анкеты-заявления на получение кредита в Банке, подписанной истцом 2 октября 2018 г., ему была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования путём проставления соответствующей отметки в графе "Нет" в пункте 15 анкеты-заявления.
Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметку в графе "Да".
Информация об услуге страхования в полном объёме доведена до сведения истца в полисе, на основании которого между ним и Обществом заключён договор страхования.
Как указано выше, данный полис подписан истцом и, соответственно, согласован им.
Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.
Вопреки доводу представителя истца, перечисление Банком страховой премии со счёта истца в пользу Общества произведено на основании письменного распоряжения А.С. Чудановой от 2 октября 2018 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Чудановой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
