Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "ФИО8" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик по заключенному с ответчиком договору страхования возместил последнему причиненный ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии его автомобилю ущерб в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило экспертное исследование N, выполненное ООО "ФИО9", согласно которого повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "СО "..." неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие надлежащего уведомления о дате слушания, а также доказательства того, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма, является его неосновательным обогащением; оспаривал акт экспертного исследования, составленный в одностороннем порядке по заказу истца, находил данный акт ненадлежащим доказательством по делу. Просил отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить трасологическую экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требования решение суда не соответствует.
Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АО "СО "..." указало, что оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.
С таким доводом согласился суд первой инстанции, который в своем решении указал, со ссылкой на выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ NЭИ-СКТ, выполненного ООО "Антарес", о необоснованности получения ФИО1 страховой выплаты.
Однако названный вывод суда противоречит имеющимся в деле материалам.
Так, из дела усматривается, что ФИО1 обратился в АО "СО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Daewoo ... под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным в произошедшем ДТП. После проведения осмотра транспортного средства истца, АО "СО "Талисман" данный случай признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истцом произведена выплата ответчику страхового возмещения путем зачисления на лицевой счет ФИО1 суммы ... руб., тем самым страховщик подтвердил, что согласен с причиной возникновения причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца было проведено экспертное исследованием NЭИ-СКТ, выполненное ООО "Антарес", из которого следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, судебная коллегия находит обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ, необоснованным, поскольку страховая выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что акт экспертного исследования основан на одностороннем доказательстве истца, который имел достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим право не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевшего, по фотоматериалам, заявлению о страховой выплате и извещению о ДТП, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено исключительно субъективное мнение одного конкретного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По приведенным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к удовлетворению ходатайства заявителя о назначении по делу трасологической экспертизы в соответствии со статьями 166, 327, 327-1 ГПК РФ.
Кроме того, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Указанные в жалобе доводы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы - отказать.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
