Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчагова Павла Вячеславовича, Сенчаговой Альбины Павловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворить.
Обязать Сенчагова Павла Вячеславовича, Сенчагову Альбину Павловну: устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, перед входом в квартиры N и N, а также чердачным помещением, расположенным над квартирами N и N указанного жилого дома;
демонтировать грузоподъемное устройство, расположенное в тамбурном помещении перед квартирами N и N, расположенными на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, ведущее на чердачное помещение, восстановить лестницу на чердачное помещение;
демонтировать стеклянную перегородку, отделяющую лестничную клетку квартир N и N, расположенных на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, от лестничных маршей;
очистить лестничную площадку между квартирами N и N на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес> от личных вещей собственников квартир N и N;
очистить чердачное помещение над квартирами N и N, расположенными на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, от захламления;
демонтировать оконные проемы в крыше над подъездом N (над квартирами N и N) жилого дома N по <адрес>.
Взыскать с Сенчагова Павла Вячеславовича и Сенчаговой Альбины Павловны в бюджет муниципального образования городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 3000 руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖН ЯО), в интересах Белова А.П., Клименко Н.В., обратился в суд с иском к Сенчагову П.В., Сенчаговой А.П., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, перед входом в квартиры N и N, а также чердачным помещением, расположенным над квартирами N и N указанного жилого дома; демонтировать грузоподъемное устройство, расположенное в тамбурном помещении перед квартирами N и N, расположенными на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, ведущее на чердачное помещение, восстановить лестницу на чердачное помещение; демонтировать стеклянную перегородку, отделяющую лестничную клетку квартир N и N, расположенных на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, от лестничных маршей; очистить лестничную площадку между квартирами N и N на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес> от личных вещей собственников квартир N и N; очистить чердачное помещение над квартирами N и N, расположенными на третьем этаже подъезда N жилого дома N по <адрес>, от захламления; демонтировать оконные проемы в крыше над подъездом N (над квартирами N и N) жилого дома N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что Белов А.Н. и Клименко Н.В. - собственники квартиры N дома N по <адрес>, обратились в ДГЖН ЯО с заявлениями в связи с нарушением собственниками квартир N и N дома N по <адрес>, их прав и законных интересов в части использования общедомового имущества. В соответствии с поручением Прокуратуры Ярославской области, прокуратурой Фрунзенского района совместно с представителями территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, специалистом ДГЖН ЯО была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе осмотра установлено следующее: наличие стеклянной перегородки, отделяющей лестничную клетку квартир N и N от лестничных маршей, тем самым образуя тамбур; на территории тамбура имеется люк в чердачное помещение; на территории тамбура установлен консольный подъемник, оборудованный платформой для подъема груза, приведение в действие которого осуществляется путем нажатия соответствующего тумблера на общедомовом щитке, расположенном на втором этаже подъезда N; в чердачном помещении над квартирами N и N имеются бытовые вещи (ведра, лопаты, строительный инвентарь). Данные установки на общедомовом имуществе техническим паспортом на дом не предусмотрены. Указанные обстоятельства существенным образом препятствуют проживающим в доме гражданам пользоваться общедомовым имуществом, ущемляют их права и законные интересы, а также создают опасность для их жизни и здоровья, поскольку доступ на чердачное помещение оказывается заблокированным и при наличии необходимости (например, при протечке кровли), попасть на чердак не представляется возможным. Чердачное помещение над квартирами N и N было самовольно обустроено собственниками указанных квартир под собственные нужды. Позиция ответчиков, что данное обустройство имело место до приобретения ими квартир, не может служить основанием для освобождения ответственности. Кроме того, ответчиками в крыше над квартирами N и N организованы оконные проемы. Соответствующее решение общего собрания собственников по данным вопросам отсутствует.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Сенчагов П.В., Сенчагова А.П..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Сенчагова П.В., Сенчагову А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ДГЖН Ярославской области по доверенности Шапырина А.Б., Белова А.Н., Клименко Н.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что лестничные площадки, чердачное помещение, крыша, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия всех собственников на установку стеклянной перегородки с дверью, оконных проемов в крыше, а также подъемного устройства, вместо лестницы на чердачного помещение, получено не было. Наличие спорной перегородки, подъемного устройства ведет к отсутствию свободного доступа в места общего пользования, использование лестничной площадки 3-го этажа и помещения чердака в личных целях ответчиков указывает на нарушение прав иных собственников и недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно пп. "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.
Судом установлено, что Белову А.Н. и Клименко Н.В. каждому на праве долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит квартира N, расположенная на 1-м этаже второго подъезда многоквартирного дома N по <адрес>.
Ответчикам Сенчагову П.В. и Сенчаговой А.П. на праве собственности принадлежат соответственно, квартиры N и N, расположенные на 3-м этаже этого же подъезда многоквартирного дома.
ДГЖН ЯО 04.02.2019 г. осуществлена проверка, в ходе которой, на лестничной клетке 3-го этажа установлено наличие стеклянной перегородки, отделяющей лестничную клетку квартир N и N от лестничных маршей, с образованием тамбура; на территории тамбура имеется люк в чердачное помещение и установлен консольный подъемник, оборудованный платформой для подъема груза; в чердачном помещении над квартирами N и N имеются бытовые вещи (ведра, лопаты, строительный инвентарь). Кроме того, надзорным органом установлено, что в крыше над квартирами N и N организованы оконные проемы.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что перегородка с дверью загораживает лестничную площадку 3-го этажа (холл), вследствие чего площадь мест общего пользования уменьшена, а отгороженная часть занята личными вещами ответчиков, в том числе предметами мебели. При этом из материалов дела, в частности, поэтажных планов третьего этажа указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки, подъемного механизма (в чердачное помещение) на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, а также окон на крыше дома не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, установив, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками перегородки с дверью на лестничной площадке, окон в крыше, грузоподъемного устройства (вместо предусмотренной архитектурным решением лестницы) не получено; места общего пользования, доступ в которые иным собственникам отсутствует, используются ответчиками для собственных нужд, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Сенчагов П.В. и Сенчагова А.П. не являются надлежащими ответчиками, т.к. в деле отсутствуют доказательства установки ими грузоподъёмного устройства, стеклянной перегородки, оконных проемов в крыше, несостоятельны, поскольку указанные в качестве ответчиков лица являются собственниками именно тех квартир, которые огорожены незаконно установленной конструкцией от мест общего пользования. В настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Также не представлено в материалы дела ответчиками доказательств того, что огороженной частью мест общего пользования пользуются иные лица.
Довод жалобы о том, что суд при выяснении вопроса причастности ответчиков к установке стеклянной перегородки, подъемного механизма, мансардных окон в крыше не учел письменные пояснения собственника квартиры N Кругловой Л.Ю., несостоятелен.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
Копия письменных объяснений собственника квартиры N Лазаревой Л.Ю. (т. 2, л.д. 45) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что закон не относит адресованные суду письменные объяснения и заявления, лиц, не являющихся сторонами и третьими лицами к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Более того, вывод суда о причастности ответчиков к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, созданию препятствий в пользовании общим имуществом иным собственникам основан на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным пояснениям, в которых 2/3 жильцов выразили свое согласие на сохранение перегородки на третьем этаже, так как других квартир на площадке третьего этажа нет, не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение данных работ, выраженное в установленной законом форме.
Ссылка в жалобе на то, что перегородка ограждает жильцов третьего этажа от падения с площадки, правового значения не имеет.
Довод жалобы о неверно установленном судом факте наличия в тамбурном помещении на третьем этаже подъезда N грузоподъемного устройства также несостоятелен. Наличие такого устройства именно в указанном месте с очевидностью следует из представленных в деле фотографий (т. 2, л.д. 36-37).
Доводы жалобы о том, что возложение судом на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в том числе чердачным помещением, противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлению Правительства Ярославской области N 118 от 03.04.2008 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчагова Павла Вячеславовича, Сенчаговой Альбины Павловны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
