Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашкина Т.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин Т.Б., с учетом последующих уточнений, заявления о возмещении судебных расходов на представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Мурашкину А.Г., Толстошееву Н.П., Толстошеевой Е.В., в котором с учетом уточнений просит

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 28.09.2013г. после смерти Мурашкина Г.А., 20.07.1941 года рождения;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом городского округа г.Стерлитамак Толстошееву Н.П. и Мурашкину А.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применить последствия их недействительности;

- признать недействительными договоры по отчуждению наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Толстошеевым Н.П. и Мурашкиным А.Г. в пользу Толстошеевой Е.В., и применить последствия их недействительности;

- признать за Мурашкиным Т.Б. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 5 505 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2008г. умерла родная мать истца Мурашкина А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР N 685309, от 20.08.2008г. 28.09.2013г. умер дедушка истца Мурашкин Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЛР N 621458, от 01.10.2013г. После смерти Мурашкина Г.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец, Мурашкин Т.Б., является наследником по праву представления. Кроме истца наследниками являются: Мурашкин А.Г. (сын наследодателя), и Толстошеев Н.П. (внук наследодателя) по праву представления после смерти своего отца Мурашкина П.Г. Также наследником по праву представления является неполнородный брат истца (по маме) Герасимов В.Д., наследство в установленном порядке не принявший и претензий на наследственное имущество не имеющий. Иных наследников первой очереди у Мурашкина Г.А. не имелось. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок истец не имел возможности обратиться к нотариусу лично с заявлением о принятии наследства, так как на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним. Кроме того, в силу своего несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение отцом истца Абсалиевым Б.Т., умершим 25.05.2015г., а также приемным родителем Подрядовой С.Е., являвшихся законными представителями истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника. Соответственно, истец может восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для принятия наследства, обратившись в суд с соответствующими требованиями в течении шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока отпали, то есть с 28.12.2018 г. При обращении к нотариусу Малышевой Т.А. в марте 2019 года истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего Мурашкина Г.А. окончено, свидетельства о праве на наследство выданы наследникам обратившимся к нотариусу в установленный срок. В предоставлении каких-либо сведений истцу отказано, рекомендовано обращаться в суд. 09.04.2019г. из выписки ЕГРН по объекту недвижимости: адрес, истцу стало известно, что спорная квартира была унаследована Мурашкиным А.Г., и Толстошеевым Н.П. в равных долях, в последующем Толстошеев Н.П. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру Толстошеевой Е.В., а Мурашкин А.Г. продал принадлежащую ему 1/2 долю также Толстошеевой Е.В. В настоящее время единственным собственником спорной квартиры является Толстошеева Е.В. Совершения сделки дарения ? доли спорной квартиры Толстошеевым Н.П. Толстошеевой Е.В., фактическая передача дара не произошла, в спорной квартире продолжал проживать даритель, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, истец считает, что сделка дарения является мнимой и ничтожной, т.к. совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия и фактически сторонами не была исполнена. При заключении сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры, между Мурашкиным А.Г. и Толстошеевой Е.В., Мурашкин А.Г. не мог осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими, поскольку у него имеются существенные отклонения в состоянии здоровья, проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ СПБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г., исковые требования Мурашкина Т.Б. удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. постановлено:

"исковое заявление Мурашкин Т.Б. к Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Толстошеева Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Восстановить Мурашкин Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Г.А., умершего 28 сентября 2013 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01 апреля 2015 года, зарегистрированное в реестре за N 1Н-174 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Nадрес, выданное на имя Толстошеев Н.П. недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2015 года, зарегистрированное в реестре за N 2Н-667 на 1/2 долю в праве собственности на адрес, выданное на имя Мурашкин А.Г. недействительным.

В остальной части удовлетворения иска Мурашкин Т.Б. отказать.

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П. в пользу Мурашкин Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Мурашкин Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, по 6 333 рубля 33 копейки с каждого".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. постановлено:

"Внести исправление описки в решение Стерлитамакского городского суда от 22 января 2021г. по гражданскому делу N 2-11/2021 по исковому заявлению Мурашкин Т.Б. к Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Толстошеева Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Шестой абзац резолютивной части указанного решения читать следующим образом:

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П. в пользу Мурашкин Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого".

В апелляционной жалобе Мурашкин Т.Б. в лице представителя просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения указанного суда от 22 января 2021 г. ввиду отсутствия в нем указания о возмещении судебных расходов, в том виде в котором постановлено об исправлении описки в определении от 1 февраля 2021 г. Тем самым суд первой инстанции фактически изменил решение суда путем вынесения определения о внесении в решение исправлений, описок, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 г. умер, не оставив завещания Мурашкин Г.А.

Истец Мурашкин Т.Б., 28 декабря 2000 года рождения, является внуком умершего Мурашкина Г.А.

Мурашкина А.Г., мать истца, приходящаяся дочерью Мурашкина Г.А., умерла 19 августа 2008 г.

В собственности Мурашкина Г.А. на момент смерти находилась квартира, кадастровый N..., общей площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Наследственные права после смерти Мурашкина Г.А. оформлены его сыном Мурашкиным А.Г. и внуком Толстошеевым Н.П. (в порядке представления после смерти другого сына - Мурашкина П.Г.), которым 1 апреля 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли вышеуказанной квартиры каждому

На основании договора дарения от 25 июля 2015 г. Толстошеев Н.П. безвозмездно передал принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире в собственность Толстошеевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2015 г. Мурашкин А.Г. (продавец) продал, а Толстошеева Е.В. (покупатель) за 250 000 рублей приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Факт наличия его подписи в документах при совершении сделки купли-продажи своей доли Мурашкин А.Г. не оспаривал на судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела N 6/2014 следует, что в адрес законного представителя несовершеннолетнего Мурашкина Т.Б. и в адрес другого внука умершего Герасимова В.Д. (наследников в порядке представления после смерти Мурашкиной А.Г.) направлено извещение об открывшемся наследстве за исх.N 312-НД6/2014 от 9 мая 2014 г., по которому последние извещаются, что если до 19 мая 2014 г. нотариус не получит от них заявления о принятии наследства, они будут считаться от наследства отказавшимися, и их доля будет оформлена на наследников, вовремя обратившихся к нотариусу.

Ни Герасимов В.Д., ни законные представители несовершеннолетнего Мурашкина Т.Б. в указанный в извещении срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

С иском в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Мурашкин Т.Б. обратился 27 мая 2019 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. и восстановлении Мурашкину Т.Б. срока для принятия наследства после смерти Мурашкина Г.А., признании свидетельств о праве на наследство от 1 апреля 2015 г., 21 октября 2015 г. недействительными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152-1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти дедушки истцу было только 12 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с чем, имеются правовые основания для восстановления данного срока и признания Мурашкина Т.Б. принявшим наследства, открывшееся после смерти Мурашкина Г.А., поскольку в силу несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок со дня достижения совершеннолетия.

Соответственно, имеются правовые основания для признания недействительными ранее выданных свидетельства о праве на наследство от 1 апреля 2015 г., что соответствует также разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. в части применения последствий недействительности свидетельств о праве на наследство, признании договоров дарения и купли-продажи долей наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Толстошеевым Н.П. и Мурашкиным А.Г. в пользу Толстошеевой Е.В., с применением последствий их недействительности и признании за Мурашкиным Т.Б. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на момент совершения договоров дарения и купли-продажи даритель и продавец соответственно являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено, или оспорено на момент заключения названных сделок.

Заявляя исковые требования, Мурашкин Т.Б. ссылается на недействительности сделок по купле-продаже доли, заключенной между Мурашкиным А.Г. и Толстошеевой Е.В. и по дарению доли, заключенной между Толстошеевым Н.П. и Толстошеевой Е.В., мотивируя тем, Мурашкин А.Г. на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал происходящее.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения доводов истца, по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1239 от 24 ноября 2020 г. Мурашкин А.Г. обнаруживает признаки параноидной шизофрении (F 20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о начале заболевания в 1999г. с появления неадекватностей в поведении, в высказываниях, дезорганизованности речи, аффективных нарушений (конфликтность, возбудимость, агрессия), галлюцинаторно-бредовой симптоматики (слуховые галлюцинации, бредовых идей особого значения), паралогичности в мышлении, что обусловило госпитализацию в психиатрический стационар, постановку диагноза "Шизофрения", на фоне лечения данная симптоматика купировалась, в дальнейшем длительное время отмечалась сохранность трудовой и социальной адаптации, состояние было стабильным, отсутствуют данные о наличие психотической симптоматики, отсутствовало наблюдение и лечение у психиатра; в конце 2016г. на фоне социально-бытовых проблем изменилось состояние, стало отмечаться эмоциональное снижение, неустойчивость эмоций, замкнутость, обособленность, в связи с чем получал лечение в психиатрическом стационаре, где выявлял органически неполноценный фон, эмоциональную неустойчивость, выставлялся диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, депрессивно-ипохондрический синдром у акцентуированной личности; после выписки продолжительный период времени не наблюдался у психиатра, не получал амбулаторного лечения. С 25.12.2017г. находился в психиатрической больнице по самообращаемости, в связи с тем, что на фоне социально-бытовых, финансовых проблем, проблем трудоустройства изменилось состояние, отмечались аффективные нарушения с пониженным эмоциональным фоном, нарушением сна, беспокойством, наплывами мыслей и мыслями о нежелании жить; на фоне лечения при плохой переносимости фармакотерапии, длительное время отмечалась нестабильность в состоянии с неустойчивым, сниженным эмоциональным фоном, малообщительностью, ипохондричностью, напряженностью, тревожностью, суицидальными высказываниями, снижением мотивации, в мышлении выявлялась непоследовательность, склонность к резонерству, выставлялся диагноз: Параноидная шизофрения эпизодический тип течения, ремитирующий с депрессивными обострениями. 30.11.2018г. диагноз был изменен на Параноидную шизофрению непрерывный тип течения, был признан инвалидом второй группы бессрочно, при дальнейшем лечении отмечалось стойкая стабилизация в состоянии с полной медикаментозной ремиссией. Данный диагноз также подтверждается выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании аффективно - личностными изменениями (эмоциональное снижение, отгороженность с аффективной неустойчивостью), нарушениями мышления (непоследовательность, амбивалентность, соскальзывания), на фоне недостаточного критического отношения к своему состоянию.