Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Хворостова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хворостова Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.09.2018 года по адресу: ****, заключенного между Хворостовым Сергеем Владимировичем и Субко Яной Юрьевной; прекращении права собственности Субко Яны Юрьевны на квартиру ** по адресу: ****; признании за Хворостовым Сергеем Владимировичем права собственности на квартиру N ** по адресу ****; взыскании с Субко Яны Юрьевны расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Гасанова И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Веверица М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостов С.В. обратился с иском к Субко Я.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.09.2018 года по адресу: ****, общей площадью 33,3 кв.м, заключенного между Хворостовым С.В. и Субко Я.Ю.; прекращении права собственности Субко Я.Ю. на квартиру ** по адресу: ****; признании за Хворостовым С.В. права собственности на квартиру N ** по ул.**** в г.Перми; взыскании с Субко Я.Ю. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2018 между сторонами совершена сделка по продаже квартиры по ул.**** в г.Перми. При этом ответчик оформила ипотечный кредит для приобретения квартиры на основании заведомо ложных и недостоверных справок о своем имущественном положении и доходах, тем самым ввела в заблуждение банк относительно своей кредитоспособности (платежеспособности). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в /Банк/ от 20.08.2018 остаток на счете ответчика по состоянию на 20.08.2018 составлял 1 450 010 руб., что не соответствовало действительности.

Истец, совершая сделку купли-продажи квартиры для вида, без намерения реального его исполнения, поддался влиянию ответчика, которая предложила истцу заключить такой договор для погашения своих кредитов, имевшихся у неё на момент подписания договора купли-продажи. При этом на момент совершения сделки истец находился в близких отношениях с ответчиком, планировал вступить в брак; формально переоформляя квартиру в собственность ответчика, истец не сомневался в честности ее намерений, полностью доверяя ее словам. Истец, совершая сделку, предполагал, что ответчик переоформит в дальнейшем квартиру на истца после того, как они совместно погасят задолженность по кредиту. Более того, данная сделка была совершена с ответчиком именно на таком условии. Однако после вступления в брак характер ответчика изменился, она стала планировать выселение истца из квартиры, обсуждала вопрос о продаже квартиры и направлении истца на принудительное лечение в психоневрологический диспансер, что подтверждается записью разговора.Истец полагает, что совершенная сделка является мнимой. Фактически квартира после продажи не выбывала из владения истца по настоящее время, истец зарегистрирован в указанной квартире, проживает и осуществляет платежи за жилищно-коммунальные услуги и не лишен права проживания. Кроме того, денежные средства от продажи квартиры истцом были переданы ответчику для реализации ее изначальных намерений: погашение кредитов, лечение. Таким образом, ответчик оформила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств не с целью приобретения квартиры, а с целью получения средств для решения своих финансовых вопросов. Также в период заключения договора купли-продажи истец находился под негативным влиянием ответчика. При этом ответчик достоверно знала, что истец обследуется у врача-психиатра и, используя внушаемое состояние истца, действовала против его интересов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания иска (т.2 л.д.77).

Требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2016 по делу N 2-1572/2016 с Тарасовой (Субко) Я.Ю. взыскана задолженность в пользу /Банк/ в размере 299 806,62 руб. На основании договора уступки прав N ** от 26.03.2018 право требования задолженности по кредитному договору Тарасовой (Субко) Я.Ю. было уступлено ООО "***". Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2018 обязательства ответчика по данному кредитному договору переданы Р. на основании договора уступки прав (требований) ** от 07.09.2018, заключенного между Р. и ООО "***".

Из расписки от 17.09.2018, выданной ответчику, следует, что Р. получил от ответчика денежные средства в размере 205 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 11.09.2018 к кредитному договору ** от 06.07.2012.

Также ответчиком 09.08.2018 заключен договор N ** возмездного оказания консалтинговых услуг с ООО "**" с целью привлечения кредитных средств в пользу ответчика, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает ему услуги в получении ипотечного кредита. Сумма ипотечного кредита составляет: не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Стоимость оказанных услуг по договору составила 65 000 рублей.

Отсутствие у ответчика денежных средств в размере 1 450 000 рублей в банке /Банк/ при наличии финансовых обязательств перед третьими лицами на момент совершения сделки, свидетельствует о мнимости заключенного договора купли-продажи от 03.08.2018, который был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истец не получал денежные средства в сумме 800 000 рублей от ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.09.2018, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика на момент совершения спорной сделки. Согласно приобщенным к материалам дела справкам о доходах Субко Я.Ю. за 2017-2018 г.г. общая сумма доходов за два года составляет 136 934,07 руб. Факт не передачи денежных средств в размере 800 000 рублей по расписке истцу подтверждается свидетельскими показаниями и аудиозаписью разговора ответчика с мамой С.. Следовательно, расписка была написана истцом для вида, чтобы показать первоначальный взнос продавцу с целью получения ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей. Сумму в размере 600 000 руб. истец также не получил в свое распоряжении, поскольку она была передана ответчику для решения ее финансовых обязательств. Ответчик в квартиру после заключения сделки не вселялась, так как жила в спорной квартире до формального оформления (для вида) договора купли-продажи. В свою очередь, Хворостов С.В. не выселялся из этой квартиры, добросовестно исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны совместно платили за ипотеку, он осуществлял ремонт в квартире за свои денежные средства. Также в качестве основания иска истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ПАО "***", АО "***".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Хворостов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что денежные обязательства перед третьими лицами были исполнены Субко Я.Ю. до перечисления денежных средств ПАО ***. Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик признает факт наличия денежных обязательств перед третьими лицами на момент заключения спорного договора купли-продажи, однако суд вопреки требованиям ч.2 ст.68 ГПК РФ несколько иначе распределяет бремя доказывания, что нельзя признать допустимым. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о неплатежеспособности ответчика на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2018.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2016 по делу N 2-1572/2016 с Тарасовой (Субко) Я.Ю. взыскана задолженность в пользу /Банк/ в размере 299 806,62 рублей (т.1 л.д.27-30).

На основании договора уступки прав N ** от 26.03.2018 право требования задолженности по кредитному договору Тарасовой (Субко) Я.Ю. было уступлено ООО "***".

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2018 обязательства ответчика по кредитному договору переданы Р. на основании договора уступки прав (требований)N ** от 07 сентября 2018, заключенного между Р. и ООО "***" (т.1 л.д.45).

09.08.2018 между Субко Я.Ю. (заказчик, ответчик) и ООО "**"" (исполнитель) заключен договор N ** возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги в получении ипотечного кредита, сумма которого составляет не более 500 000 рублей (т.1 л.д.38-43).

03.09.2018 между ПАО *** и Субко Я.Ю. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ** (т.1 л.д.2111-215), по условиям которого Субко Я.Ю. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****; обеспечением кредита является ипотека (залог в силу закона) приобретаемой квартиры (п.8.1).

03.09.2018 между Хворостовым С.В. (продавец, истец) и Субко Я.Ю. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т.1 л.д.16-19), по условиям которого в собственность покупателя передана квартира по ул.**** в г.Перми по цене 1 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных Банком *** по кредитному договору ** от 03.09.2018.Согласно п.2.1.1 договора сумма, равная 800 000 руб., уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу при подписании настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 600 000 руб. в течение 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору (п.2.1.2.3 договора).

После текста договора купли-продажи Хворостовым С.В. совершена запись о получении денежных средств в размере 800 000 руб. полностью.

Регистрация перехода права собственности к покупателю, ипотеки в силу закона 07.09.2018 органом по государственной регистрации осуществлена в установленном законом порядке (т.1 л.д.20-23, 81-87 выписка из ЕГРН).

18.09.2018 Хворостовым С.В. (истец) выдана расписка о получении денежных средств в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от 03.09.2018 (т.1 л.д.216).

11.09.2018 между Субко Я.Ю. и ООО "**"" подписан акт N И/18-000014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору ** от 09.08.2018 (т.1 л.д.44). Стоимость услуг составила 65 000 руб.

17.09.2018 Субко Я.Ю. во исполнение дополнительного соглашения от 11.09.2018 к кредитному договору ** от 06.07.2012 погасила свою задолженность перед Р. (возникшую на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2016) в сумме 205 000 рублей (т.1 л.д.46, расписка Р.).

24.11.2018 между Хворостовым С.В. и Субко Я.Ю. Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми зарегистрирован брак.

17.08.2020 брак между сторонами расторгнут (т.2 л.д.72).

В квартире по ул.**** в г.Перми зарегистрирован Хворостов С.В., с 26.03.2019 года зарегистрированы Субко Я.Ю. и её сын Т. С момента регистрации права собственности на жилое помещение по адресу ****, и по настоящее время Субко Я.Ю. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, налога на имущество, погашает кредитную задолженность (чеки об оплате, выписка по счету т.2 л.д.86-177).

В материалы дела стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств из полученных истцом средств за квартиру в размере 600 000 рублей (предоставленные кредитные средства, т.3 л.д.228-236), письменные пояснения относительно указанных расходов (т.3 л.д.226, 227).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.10, ст.153, ст.154, ст.166, ст.167, ст.170, ст.421, ст.549 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хворостовым С.В. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца мнимого характера оспариваемого договора купли-продажи, поскольку фактические действия сторон свидетельствуют о реальном его (договора) исполнении, направленности воли покупателя на наступление соответствующих правовых последствий; суд указал, что частичное признание Субко Я.Ю. финансовых обязательств перед истцом в связи с оспариваемой сделкой не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на приобретение права собственности на спорную квартиру. Суд также не нашел оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом в связи с непредставлением доказательств наличия у него (ответчика) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, преследования цели причинения вреда истцу.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Мнимость договора купли-продажи исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку действия сторон свидетельствуют о ее реальном исполнении. После приобретения спорной квартиры Субко Я.Ю. осуществляла полномочия собственника - несла расходы по ее содержанию, оплате налоговых платежей; при этом указание в иске о том, что "ответчик стала планировать выселение истца из квартиры, обсуждала вопрос о продаже квартиры" также свидетельствует о реализации ответчиком правомочий собственника. Более того, коллегия также принимает во внимание, что как в первоначальном, так и уточненном иске истец указывает, что "совершая сделку, предполагал, что ответчик в последующее время переоформит квартиру на истца....". Доказательств наличия у ответчика таких намерений в материалы дела не представлено, однако указанное свидетельствует о том, что сам истец исходил из совершения ответчиком, как собственником квартиры, в будущее время самостоятельной сделки по распоряжению ей (квартирой), в результате которой квартира будет являться собственностью истца. Изменение намерений ответчика (если таковое имело место быть) о мнимости уже совершенной сделки не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, факт получения истцом в счет оплаты цены за квартиру 600 000 рублей, предоставленных банком ответчику кредитных средств для приобретения спорной квартиры, также свидетельствует об исполнении истцом условий договора купли-продажи; последующее распоряжение данными средствами на приобретение предметов домашней обстановки, передача части средств ответчику, как правильно указал суд первой инстанции, является доказательством распоряжения полученными денежными средствами, а не мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах исполнения сделки, недоказанности отсутствия у стороны покупателя намерения приобретения права собственности на спорную квартиру, доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств в оставшейся части (800 000 рублей) с подтвержденными документально доходами ответчика, значительно меньшими указанной суммы, дата исполнения ответчиком денежных обязательств (ООО "**", Р.) перед другими лицами, не могут рассматриваться в качестве опровергающих вывод суда о недоказанности юридического состава мнимости сделки.

Ссылка в жалобе на то, что фактически спорная квартира не выбывала из владения истца, так как он продолжает проживать в данной квартире, судебной коллегией отклоняется, поскольку права собственника жилого помещения и члена семьи собственника (пользователя) не являются идентичными, при установленных обстоятельствах оснований считать, что после отчуждения квартиры истец сохранил контроль за данным объектом с объемом правомочий собственника, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер. Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для ее повторения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка