Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8625/2021

28 сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова М.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Храмову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Главкредит" требования мотивирует тем, что 16.12.2016 между ООО МФО "Главкредит" и Храмовым М.А. заключен договор займа N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 16.12.2018 с оплатой суммы займа и процентов по графику платежей.

Обязательства по договору Храмов М.А. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова М.А. задолженности по договору займа в общей сумме 126.672 руб.

05.02.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника. До отмены судебного приказа в рамках его исполнения с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 37.966 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с Храмова М.А. задолженность по договору займа от 16.12.2016 в размере 70.483 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.03.2017 по 16.12.2018 в сумме 59.198 руб. и неустойка за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 11.285 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2.314,49 руб.

Представитель ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Храмов М.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил применить срок исковой давности, признал наличие задолженности за период с 16.04.2018 по 16.12.2018 в размере 10.845 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к Храмову М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части: с Храмова М.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа N от 16.12.2016 в размере 67.198 руб., из них: основной долг 59.198 руб., неустойка 8.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.314,49 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.07.2021 Храмову М.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения.

В апелляционной жалобе Храмов М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что его письменные возражения судом не приняты во внимание, не исследованы и не оценены.

Полагает, что правомерными являются только требования о взыскании задолженности за период с 16.04.2018 по 16.12.2018, по остальным периодам срок исковой давности истек. Поскольку согласно графику платежей сумма основного долга за указанный период составляет 32.845 руб. и в период с 15.03.2019 по 17.10.2020 им оплачено 22.000 руб., то задолженность за период с 16.04.2018 по 16.12.2018, которую он признавал, составляет 10.845 руб.

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

16.12.2016 между ООО МФО "Главкредит" (в настоящее время ООО МКК "Главкредит") (займодавец) и Храмовым М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N по условиям которого займодавец предоставил Храмову М.А. денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.12.2018, а Храмов М.А. взял на себя обязательство погасить данный займ и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, согласно графику. Договором предусмотрела ответственность заемщика в случае несоблюдения Графика платежей в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-13).

Выдача займа ответчик подтверждена расходным кассовым ордером от 16.12.2016 (л.д. 15).

Храмов М.А. производил выплаты по договору с нарушением графика.

06.09.2018 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмова В.А. задолженности по договору займа N, включающей в себя основной долг за период с 16.03.2017 по 16.08.2018 в сумме 43.495 руб., досрочный основной долг за период с 26.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 16.484 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в сумме 34.97 руб., досрочный проценты за пользование займом за период с 16.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 2.278 руб., доначисленные проценты за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 16.375 руб., неустойку за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 11.285 руб. (л.д. 81-83, 84).

10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова М.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа N от 16.12.2016 в требуемой сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.848 руб. (л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 05.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 35).

До вынесения судебного приказа ответчиком в счет исполнения ответчик выплатил денежные средства в сумме 15.007 руб.; в ходе исполнения судебного приказа - 37.966 руб.

19.03.2021 ООО МКК "Главкредит" обратился с настоящим иском (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения ст.ст. 309, 329, 330, 333, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции признан верным. Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчета, апеллянт ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Все платежи, подтверждённые представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру, учтены истцом в расчете задолженности.

Сведений о внесении ответчиком платежей в размере большем, чем это указано истцом в расчете, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отражено выше, 06.09.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать задолженность за те же периоды и в тех же суммах.

Учитывая обстоятельства обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженность по кредитному договору N N, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, к моменту обращения с настоящим иском в суд истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки в большей степени, чем этом сделано судебном первой инстанции.

Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения условий договора о возврате займа предусмотрена договором.

Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности и процентов, размер требуемой ко взысканию неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону уменьшения, судебная коллегия находит размер неустойки, взысканной судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим требованиям разумности, соблюдающим баланс интересов сторон.

Иных доводов, в том числе об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Хамнуева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка