Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8625/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарипова Ж.С. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года), которым возвращено исковое заявление Шарипова Ж.С. к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество - ферму для производства молока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипов Ж.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на ферму производства молока семейного подряда на 50 голов, общей площадью 572 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. На указанном земельном участке истец возвел ферму общей площадью 572 кв.м для производства молока семейного подряда на 50 голов. 10 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ему было отказано. Данное обстоятельство препятствует оформлению его права собственности на ферму.

Определением судьи от 7 апреля 2021 года указанное заявление возвращено с указанием на то, что дело подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе Шарипов Ж.С. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что он в суд обратился как физическое лицо, земельный участок, на котором расположен спорный объект, также принадлежит ему как физическому лицу.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Шарипова Ж.С., судья первой инстанции, исходя из предмета и участников спора, указал, что дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Так, Шарипов Ж.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на ферму производства молока семейного подряда на 50 голов, общей площадью 572 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шарипов Ж.С. с 2008 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статуса Шарипова Ж.С. как индивидуального предпринимателя, сведений об основном виде его деятельности и назначения объекта - фермы для производства молока, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование данного объекта направлено на занятие предпринимательской деятельностью, а спор между сторонами является экономическим и подсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о неправомерности возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не указание в исковом заявлении специального статуса Шарипова Ж.С. и нахождение спорного имущества на земельном участке физического лица не исключает того обстоятельства, что Шарипов Ж.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, он просит признать право собственности на ферму производства молока семейного подряда на 50 голов, общей площадью 572 кв.м, иск заявлен к юридическому лицу, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2021 года) по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Шарипова Ж.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка