Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Чирковой И.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре: Зинкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.С. на решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 9 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова А.С. оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.С., обратился с иском к ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС", просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N в размере 518 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в размере 65 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 03.10.2019 по 29.10.2019 в размере 132 940 рублей, а также по день вынесения решения суда, переплаченные проценты по кредиту в размере 49 898,80 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2 964 рубля, расходы понесенные на аренду транспорта на время нахождения автомобиля в ремонте в сумме 29 681 рубль, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 58 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2016 приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС". На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Истец утверждал, что в процессе эксплуатации, на протяжении всего гарантийного периода в автомобиле проявлялись производственные дефекты различного характера и произведены замены: топливной трубки, стабилизатора (поперечного) передней подвески, замена косынок поперечины на обеих сторонах, рычага передней подвески, мотора омывателя лобового стекла, лобового стекла с подогревом, производилась покраска проема ветрового стекла, арки правого заднего крыла, задних ступичных подшипников, поправка защиты картера, замена диска колеса, смазка тросов сцепления и стояночного тормоза. Кроме того, выявлен недостаток "не работает климат-контроль", по причине выхода из строя резистора отопителя.

Ответчику направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного автомобиля, в чем ответчиком отказано.

Автомобиль за второй год гарантии, находился в ремонте 40 дней, а последний год эксплуатации автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Автомобиль находится в неисправном состоянии, не работает климат-контроль (отопитель), в результате чего автомобиль невозможно использовать по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Овчинников А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства и доказательства по делу. Вывод суда о том, что факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из ремонта по гарантии, не может служить основанием для удовлетворения требований возврата стоимости за некачественный товар - противоречат действующему законодательству. Вывод суда о том, что истцу предлагался ремонт за пределами гарантийного срока не обоснован, поскольку гарантийный срок на автомобиль должен был закончится 18.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 названное апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2020 отменено, постановлено новое решение которым исковые требования Овчинникова А.С. удовлетворены частично, с ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи за автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N в размере 518 000 рублей, разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 65 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, за дополнительно установленное оборудование в размере 15000 рублей, расходы по отправлению претензий в размере 2964 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с 15.01.2021 до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара 583 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Также с ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 980 рублей.

Суд обязал Овчинникова А.С. возвратить ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N, а ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" принять транспортное средство".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021 отменено в части отказа взыскания неустойки за период начиная с 04.10.2019 и по день вынесения решения суда 14.01.2021. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В заседании судебной коллеги Овчинников А.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС" -Гольдебаева С.А. возражала против апелляционной жалобы. Указала, что оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная инстанция в определении указывает период взыскания неустойки из искового заявления, и взыскивает неустойку в размере 50 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Автомобиль согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному товару.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между истцом и ООО "САД", истцом приобретен, согласно приложению к договору, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N, 2016 года выпуска, стоимость 518 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "НИССАН МЭНУФАКЧУРИНГ РУС", срок гарантии на автомобиль составляет три года и 100 000 км пробега.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в ООО "САД" с заявками на выполнение ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена топливной трубки, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена стабилизатора передней подвески, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена косынки поперечины на обеих сторонах, рычаг передней подвески, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ предремонтная подготовка, предохранитель 20АMidi, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лобового стекла/уплотнителя, (планируемое время завершения заявленных работ ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ заднее крыло/боковая панель - правая сторона, (планируемое время завершения работ ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ вся покраска, устранение ржавчины, включая материалы, пайку, сварку и т.д., закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ бачок омывателя /электродвигатель привода насоса омывателя/ датчик уровня омывающей жидкости, (планируемое время завершения работ ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику об устранении ряда недостатков, в ответе на претензию от 29.05.2019, было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ замена ступицы колеса в сборе (на обеих сторонах), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2019 истцом вновь была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту.

В ответе на претензию от 07.08.2019 было предложено обратиться в дилерский центр для устранения дефекта, установленного в ходе проверки качества 01.08.2019, выхода из строя резистора отопителя.

22.08.2019 истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в ответе от 04.09.2019.

22.08.2019 по обращению истца была проведена проверка качества, в ходе которой установлено "не работает стартер".

По заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стартера в сборе, ремонт коммерческий.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка или замена стартера, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по гарантии, заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ блок отопителя в сборе, замена, удаление/заправка жидкости, (планируемое время завершения работ ДД.ММ.ГГГГ), закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на наличие недостатка "не работает климат-контроль" с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда.

Ответом от 09.10.2019 было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

15.10.2019 проведена проверка качества автомобиля, выявлен дефект резистора отопителя.

21.10.2019 дан ответ, что гарантия завода - изготовителя на автомобиль истекла 01.09.2019, ранее данная неисправность уже устранялась, и истцу было предложено обратиться к официальному дилеру для устранения выявленной неисправности на безвозмездной основе. В удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы и переплаченных процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, денежных средств за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда отказано.

Автомобиль официальному дилеру для устранения недостатка истцом не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции из ходил из наличия недостатков, устранявшихся повторно, а также из того, что из предоставленных материалов, в том числе заказ-нарядов, следует, что в период второго и третьего гарантийного года во время гарантийных ремонтов неоднократно устранялись различные недостатки в автомобиле, истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в указанное в заказ-нарядах время не был оспорен ответчиком, третьим лицом, ровно, как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, тогда как гарантийный срок с учетом положений части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей вопреки утверждению ответчика не истек.