Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Матрениной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года, которым отказано в иске Матрениной Л.А. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матренина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 1 августа 2017 года между сторонами был заключён кредитный договор .... на сумму 808 924 руб.
При подписании кредитного договора сотрудниками Банка также были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 101 924 руб. из них: страховая премия за подключение к программе "Финансовый резерв Лайф+" 81 539,20 руб., вознаграждения Банка в размере 20 384,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно данной выписки, оплата страховой премии и вознаграждения Банка произошла путем единовременного перечисления денежных средств по договору .... от 1 августа 2017 ггода в ООО СК "ВТБ Страхование".
На данный вид страхования Матренина Л.А. не выражала своего согласия, но сотрудник банка сообщил, что для выдачи кредита необходимо заключить указанный договор страхования, и данное условие является обязательным условием для получения кредита.
На основании изложенного истец просила признать договор страхования заключенный между Матрениной Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхования недействительным", расторгнуть договор страхования, заключенным между Матрениной Л.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 101 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 170,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 673,04 руб., убытки в размере 37 006,78 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ Банк" на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" на судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Матренина Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывая доводы, аналогичные доводам, указанном в исковом заявление о навязанности спорных услуг.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Матрениной Л.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 808 924 руб. сроком возврата до 1 августа 2022 с процентной ставкой за пользование кредитом 15,5% годовых.
При заключении кредитного договора Матренина Л.А. была подключена к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 101 924 руб.
Принимая решение в суд первой инстанции исходил из отсутствия условий в кредитном договоре, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения личного страхования и приобретения дополнительных услуг, а также отсутствия доказательств о навязанности дополнительных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
Из пункта 16 заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом до заключения кредитного договора, усматривается, что истец выразил согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", поставив отметку в графе "да", при этом имел возможность отказаться от указанной программы поставив отметку в графе "нет". Также из указанного пункта следует, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.
Таким образом, в анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность согласится либо отказаться от дополнительной услуги.
Кроме того, истцом составлено отдельное заявление на включение в число участников программы коллективного страхования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования являются необоснованными и подлежат отклонению. Каких-либо опровергающим доказательств стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и также подлежат отклонению. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением к страховой компании о расторжении договора страхования.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матрениной Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
