Определение Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-8625/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-8625/2020
Нижний Новгород 22 сентября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Паршиной Т.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрел частную жалобу ПАО "РОСБАНК"
на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Сардарян А.Л., Эларян М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2017 года заочным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Сардарян А.Л., Эларян М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно с Сардарян А.Л., Эларяна М.А. задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 299041,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 278 437,01 рублей, задолженность по процентам - 20 604,82 рублей.
Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" в равных долях с Сардарян А.Л., Эларяна М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 190,42 рублей, т.е. по 6 095,21 рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сардарян А.Л. - транспортное средство-марка, Модель: марка VIN: [номер], год выпуска: [дата]
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 972 800 рублей (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании вышеназванного решения суда 08.09.2017 года выданы исполнительные листы ФС [номер], ФС [номер] о взыскании задолженности с Сардарян А.Л., Эларян М.А.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года постановлено:
Выдать дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2017 года по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Сардарян А.Л., Эларян М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
[дата] ПАО "РОСБАНК" обратилось суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда от 26 июля 2017 года, в котором Банк просил присудить в натуре имущество, находящееся в залоге - автомобиль марка, VIN: [номер], год выпуска: [дата], в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] перед ПАО "РОСБАНК" по рыночной стоимости в размере 740 000 рублей, установленной в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО "РОСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26.07.2017 года по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Сардарян А.Л., Эларян М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.
В частной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить данное определение суда как незаконное. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется. Кроме того, согласно статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).
По смыслу положений статьи 92 того же Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном стать и 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Из материалов дела следует, что ПАО "РОСБАНК" не представлено доказательств того, что общество обращалось ь за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание заочным решением суда от 26 июля 2017 года, а также не представлено доказательств ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателя в собственность в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А также отсутствует соглашение между заявителем жалобы и Сардарян А.Л., Эларян М.А., которым принадлежит заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание решением суда, о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Учитывая, что заочное решение суда от 26.07.2017 года до настоящего времени не исполнено, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, является правильным.
А поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ПАО "РОСБАНК" об изменении способа и порядка решения суда от 27 мая 2015 года.
Иные доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.
Исходя из всего приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка