Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Тамминен Марины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-3400/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Тамминен Марине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Тамминен М.А. - Мухиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Никулинский районный суд гор. Москвы с иском к ответчику Тамминен М.А., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 237 644,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576,45 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в результате проведения ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отделке нижерасположенной квартиры N... причинены повреждения; квартира N... застрахована у ответчика на основании договора страхования, в связи с чем истец оплатил стоимость работу по устранению повреждений застрахованного имущества в размере 237 644,63 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Определением Никулинского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Тамминен М.А. в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 237 644,63 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 576,45 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Тамминен М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и направить дело для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Тамминен М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тамминен М.А. - Мухиной Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2.06.2016 между истцом СПАО "Ингосстрах" и С. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N FK69424279 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору в части страхования имущества составила 2 500 000 руб., которая распределяется следующим образом: 70% - отделка и инженерное оборудование; 30% - движимое имуществ без перечня. Срок действия договора - с 8.06.2016 по 7.06.2017.
Ответчик Тамминен М.А. является собственником квартиры N... в указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой.
21.03.2017 комиссией в составе председателя совета дома, управляющей участка N 5 ООО "БАЗИС" и представителя собственника квартиры N... осмотрена квартира N..., объединенная с квартирой N..., зафиксировано наличие микротрещин на стенах и потолке в прихожей, в проходе в гардеробную комнату, в гардеробной комнате, в ванной, в сан/узле в прихожей, в балконе в спальне, в спальне. Со слов представителя собственника зафиксирована причина повреждений: проведение ремонтных работ в квартире N..., расположенной выше этажом.
1.04.2017 представителем страховщика осмотрена застрахованная квартира, зафиксированы повреждения отделки квартиры, а именно наличие трещин в краске и декоративной штукатурке на стенах и потолке.
В соответствии с заключением экспертов N 79-94712/17 от 19.04.2017 причиной образования повреждений квартиры является возникновение дополнительной постоянной нагрузки и временных динамических нагрузок, возникших вследствие демонтажа межкомнатных перегородок, вследствие изменений, внесенных в конструктивную схему здания в процессе производства строительно-ремонтных работ, собственником помещения, находящегося выше этажом.
В соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы стоимость устранения повреждений отделки квартиры составила 237 644,63 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцом представителю собственника квартиры платежным поручением N 361158 от 24.04.2017.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика причинены повреждения застрахованному имуществу, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в прядке регресса.
В апелляционной жалобе ответчик Тамминен М.А. указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлена причина повреждений застрахованного имущества, такая причина зафиксирована в акте осмотра со слов представителя собственника. Ответчик выражает несогласие с выводами представленного заключения, указывая на их необоснованность и предположительный характер, поскольку причина повреждений установлена со слов представителя собственника. При этом ответчик ссылается и на то обстоятельство, что она не присутствовала при осмотре поврежденного имущества. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы ее вина в причинении ущерба не доказана.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы причина повреждений застрахованного имущества - проведение ремонтных работ в квартире ответчика установлена на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе актов осмотра поврежденного имущества, заключения экспертов. Обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не оспорен факт проведения ремонтных работ в юридически значимый период, не доказаны невозможность причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах либо причинение ущерба при иных обстоятельствах.
Ошибочное указание судом первой инстанции причины повреждений застрахованного имущества устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Размер ущерба ответчиком также не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определен его размер в соответствии с представленной сметой, что соотносится с вышеуказанными разъяснениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика, не основаны на нормах права, поскольку именно на ответчика как на собственника вышерасположенной квартиры возлагается бремя доказывания отсутствие вины в причинении ущерба. Однако отсутствие вины ответчиком не доказано.
Ссылается ответчик и на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).
Истец о времени и месте судебного заседания от 19.03.2019 был извещен надлежащим образом (Л.д. 80), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 5).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д. 78-79). Учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом, однако повестка ею не получена по зависящим от нее обстоятельства, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Коллегия принимает во внимание, что ответчик была извещена о рассмотрении судом настоящего дела, обращалась в Никулинский районный суд <адрес> с заявлением о передаче дела для рассмотрения по подсудности. Вместе с тем, в дальнейшем ответчик ходом рассмотрения настоящего дела не интересовалась, что не соответствует требованиям добросовестности.
На момент принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела к своему производству (19 февраля 2019 г.) ответчик была зарегистрирована и проживала на территории, отнесенной к подсудности данного суда, в связи с чем дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности. Из представленной ответчиком выписки из ее паспорта следует, что по адресу: <адрес>, она зарегистрирована по указанному месту жительства <дата>, то есть после вынесения судом решения (19.03.2019).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не обоснованы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
