Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумкина М.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года
по иску Наумкина МА к Шутовой ОЕ и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании недоплаченного возмещения и компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Наумкин М.А. обратился в суд с иском к Шутовой О.Е. и ООО "СК "СДС" о взыскании недоплаченного возмещения и компенсации материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Гостева С.С., собственник автомобиля Наумкин М.А.; <данные изъяты> под управлением Шутовой О.С., собственник автомобиля Шутов А.С.
Постановлением от 12.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность истца застрахована в ООО "СК "СДС". По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена ООО "СК "СДС" в размере <данные изъяты> и в связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> в размере 50%.
Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, поскольку при проезде регулируемого перекрестка Гостев С.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал движение. Ответчица Шутова О.С., завершая проезд перекрестка, должна была пропустить движущийся навстречу транспорт.
В то же время определенного размера страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, разница составила <данные изъяты>
Ранее, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обращался финансовому уполномоченному, однако 13.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Просит суд взыскать с ООО "СК "СДС" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а с Шутовой О.Е. разницу между определенным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в размере <данные изъяты> Судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого (л.д. 2-4).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: на стороне истца Гостев С.С., на стороне ответчика Шутов А.С. (л.д. 1).
В судебное заседание истец Наумкин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Ответчица Шутова О.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является истец, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО "СК "СДС" - Макаров П.М., действующий по доверенности от 02.03.2020, сроком на 1 год, заявленные требования не признал.
Третье лицо Шутов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является истец.
Третье лицо Гостев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Наумкина МА к Шутовой ОЕ и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании недоплаченного возмещения и компенсации материального ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе Наумкин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Гостев С.С. не является виновником ДТП. Считает, что виновником ДТП является водитель Шутова О.Е., нарушившей в том числе п.10.1 ПДД РФ.
При этом Гостев С.С. пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора и не имел технической возможности остановиться и избежать столкновения.
В заседании судебной коллегии ответчица по делу Шутова О.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционнную жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.22 ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп."Б" ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей;
В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Согласно пп."Ж", п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения содержались в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Гостева С.С., собственник автомобиля Наумкин М.А.; <данные изъяты> под управлением Шутовой О.С., собственник автомобиля Шутов А.С.
Постановлением от 12.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-14).
Ответственность истца застрахована в ООО "СК "СДС", полис N, период действия договора <данные изъяты> (л.д. 15). Гражданская ответственность Шутовой О.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах".Стоимость восстановительного ремонта определена по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> калькуляция N (л.д. 18). 22.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20). Денежные средства выплачены истцу 01.11.2019 (л.д. 21). Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "СК "СДС", данным в ходе рассмотрения дела, выплата произведена в размере 50% в связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия.
Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, поскольку при проезде регулируемого перекрестка Гостев С.С. выехал на разрешающий сигнал светофора и завершал движение, при проезде перекрестка имел преимущественное право проезда. Ответчица Шутова О.С., завершая проезд перекрестка, должна была пропустить движущийся навстречу транспорт.
Ответчица считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гостев С.С., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 09.06.2020 с участием сторон, а также Гостева С.С. и Шутовой О.Е. была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Из данной видеозаписи, административного материала и иных доказательства по делу следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
30.09.2019 по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Шутовой О.С. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора для совершения маневра - поворота налево. Автомобиль остановился на перекрестке предоставляя возможность проехать другим автомобилям, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Перед включением желтого сигнала на светофоре был активирован зеленый мигающий сигнал. Автомобиль <данные изъяты> завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, однако, в это же время, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Гостева С.С. выехал на перекресток, где автомобили столкнулись. На видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, ограничений видимости для водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено. При этом разметка стоп линии перед перекрёстком отсутствует, соответствующие знаки "СТОП" не установлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду того, что виновником ДТП является водитель Гостев С.С.
Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации постановлением от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации", введены в действие с 01.07.1994. (Далее - Правила дорожного движения).
Согласно п.6.1 и п.6.2 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала ... не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что водитель Гостев С.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер для снижения скорости, затем, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что водитель Гостев С.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не представлено. Доводы истца в данной части прямо опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, административным материалом и представленными в материалы дела доказательствами. Причин полагать, что водитель Гостев С.С. действовал в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, исходя из показаний сторон и имеющихся доказательств, не имеется. При этом водитель Гостев С.С. подъезжая к перекрестку не мог заблаговременно не заметить мигающий зеленый сигнал светофора. Доказательств иного не представлено.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно с указанным, водитель автомобиля <данные изъяты> Шутова О.С., проезжая регулируемый перекресток, действовала в соответствии с п.6.13 и п.13.4 Правил дорожного движения, и ее действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2019 по адресу: <адрес> является водитель автомобиля <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
