Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8625/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8625/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Харитошина М.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном (адрес), пени и судебных расходов на уплату государственной пошлины. Указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости в вышеуказанном доме, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом. Сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком не было дано согласие на обработку персональных данных. В связи с чем в исковом заявлении изложил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре регистрационного дела на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, либо сведений о дате и месте рождении, регистрации ответчика. Указывает на отсутствие возможности получения такой информации без содействия суда.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.09.2019 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика.
В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск был подан по месту нахождения принадлежащего ответчику имущества. Судом не принято во внимание ходатайство об оказании содействия в истребовании информации для определения адреса регистрации ответчика.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны место жительства ответчика.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, истцом было заявлено ходатайство об истребовании судом соответствующей информации.
Из положений ст.152.2 ГК РФ, норм Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что информация о месте жительства физического лица относится к персональным данным, находящимся в ограниченном доступе.
Между тем, указанное ходатайство судьей удовлетворено не было, при этом именно отсутствие адреса места жительства ответчика расценено судьей как основание для оставления искового заявления без движения, что создает истцу препятствие для доступа к правосудию.
Исковые требования основаны на положениях ст.169 ЖК РФ об обязанности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.07.2019 года, ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес).
Таким образом, иск был предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого истцу неизвестно. Предусмотренные нормами ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
Учитывая, что согласно ст.133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение судьи следует отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30.09.2019 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.
Направить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Харитошину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в Ханты-Мансийский районный суд для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
