Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8624/2021

11 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1382/2021 по исковому заявлению Кислова Александра Михайловича к Шрамко Валерии Сергеевне о взыскании суммы, истребовании имущества

по частной жалобе Кислова Александра Михайловича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Кислова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к Шрамко В.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, обязать ответчика возвратить золотые кольца и цепочки.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2017 года он оформил на имя сына К в ПАО "Банк ВТБ" вклад на сумму 1000000 рублей, в ПАО "Бинбанк" на сумму 300000 рублей. 5 октября 2017 года сын умер. Он, являясь наследником сына, собирался получить в банках деньги, но оказался в больнице. Шрамко В.С. обманным путем, представившись наследником К, получила в банках 1300000 рублей. Кроме того, ответчик украла золотые кольца и цепочки.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Кислов А.М. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию ответчик Шрамко В.С., третьи лица нотариусы Токарев Д.С., Гончарова Н.В. и Клейн Н.В., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами по настоящему спору являются Кислов А.М. и Шрамко В.С.

Кисловым А.М. заявлены материально-правовые требования: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 650000 рублей, обязать ответчика возвратить золотые кольца и цепочки.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца как наследника сына на часть денежных средств и ювелирные изделия, принадлежащие наследодателю.

Ранее Кислов А.М. обращался в суд с иском к Шрамко В.С., просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1300000 рублей, обязать ответчика возвратить ювелирные украшения.

Основанием данных требований также являлось нарушение ответчиком прав истца как наследника сына на те же денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие наследодателю.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года по делу N 2-1639/2019 в удовлетворении иска Кислова А.М. к Шрамко В.С. о взыскании 1300000 рублей и возложении обязанности возвратить ювелирные украшения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, по настоящему делу уже состоялось решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в настоящее время истец желает взыскать меньшую сумму, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.

Исходя из того, что состав сторон, предмет и основание иска, конкретные юридические факты в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле N <...> совпадают, имеет место тождественность споров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Кислова А.М. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

Доводы жалобы Кислова А.М. сводятся к изложению его версии произошедших событий и описанию допущенных, по его мнению, нарушений со стороны ответчика, однако правильность выводов суда не опровергают.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о прекращении производства по делу по иску Кислова А.М. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка