Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8624/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8624/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гаптуллова Рустема Ринатовича на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
ходатайство Камалова Марата Рамисовича - удовлетворить.
Наложить арест на имущество Гаптуллова Рустема Ринатовича, проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму в пределах цены иска, которая составляет 2 787 500 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Управление ГИБДД МВД РТ, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РТ и сторонам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камалов М.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гаптуллову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Гаптуллова Рустема Ринатовича, проживающего по адресу: <адрес> на общую сумму в пределах цены иска, которая составляет 2 787 500 рублей 00 коп.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Гаптуллов Р.Р. просит суд данное определение отменить, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, что решение суда в дальнейшем невозможно будет исполнить. Указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, что может привести к образованию дополнительных убытков.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходил из характера исковых требований, размера цены иска, из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерности принятых мер заявленному требованию.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, спор принят к производству суда, носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца крупной денежной суммы, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения.
В этой связи применение судьей обеспечительных мер является правомерным.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Доводы частной жалобы о несоблюдении баланса имущественных интересов сторон в связи с принятием обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не лишен права в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, так же как и внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Гаптуллова Рустема Ринатовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
