Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционную жалобу Шануренко Игоря Александровича и Могилевич Алины Игоревны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3104/2020 по иску Шануренко Игоря Александровича, Могилевич Алины Игоревны к ООО "Азур Эйр", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шануренко И.А., Могилевич А.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Азур Эйр", ООО "Анекс Туризм" в котором просили взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, с ответчика ООО "Азур Эйр" в пользу Шануренко И.А. ущерб, причиненный повреждением багажа в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.11.2018 истцы совершали перелёт авиакомпанией ООО "Азур Эйр" по маршруту Санкт-Петербург - Варадеро, рейсом 7Е 545, вылет самолета был назначен на 01 час. 10 мин., однако, время вылета было перенесено на 03 час. 30 мин.; 9.12.2018 обратный рейс из Варадеро в Санкт-Петербург ХЕ 546, осуществляемый авиакомпанией "Азур Эйр" также задержан, вместо 08 час. 00 мин., самолет вылетел в 12 час. 30 мин.; во время задержки указанных рейсов истцам не были предоставлены прохладительные напитки, их не обеспечили горячим питанием, а также не была организованна услуга в виде двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте при ожидании отправления рейса; при получении багажа в аэропорту Пулково истцы обнаружили, что один из чемоданов серьезно поврежден; 11.02.2019 истцы направили претензию ООО "Азур Эйр" с требованием о выплате компенсации за задержку рейсов и повреждение багажа; письмом от 13.02.2019 ответчик ООО "Азур Эйр" отказал в выплате компенсации; истцы направили претензию ответчику ООО "Анекс Туризм" с требованием о выплате компенсации морального; 6.03.2019 ответчик ООО "Анекс Туризм" ответил отказом, поскольку истцы не числились в их списках туристов; 14.04.2019 истцы направили ответчику ООО "Анекс Туризм" повторную претензию, однако, ответчик оставил её без ответа; действиями ответчиков нарушены права истцов как потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шануренко И.А., Могилевич А.И., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы Шануренко И.А., Могилевич А.И обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истцы Шануренко И.А., Могилевич А.И на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; представители ответчика ООО "Азур Эйр", ООО "Анекс Туризм" также не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика ООО "Азур Эйр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2018 истцы совершали перелёт рейсом ZЕ 545 по маршруту Санкт-Петербург (Россия) - Варадеро (Куба).

Плановым временем вылета рейса ZЕ 545 являлось 28.11.2018 01 час. 10 мин.

Фактически вылет рейса был осуществлен только 28.11.2018 года в 03 час. 30 мин.

9.12.2018 вылет обратного рейса из Варадеро в Санкт-Петербург ХЕ 546, должен был состояться 9.12.2018 в 08 час. 00 мин., однако, задержка данного рейса составила 4,5 часа, самолёт вылетел только в 12 час. 30 мин.

Истцы обратились к ответчику ООО "Анекс Туризм" с требованиями компенсации морального вреда, связанного с задержкой рейса.

6.03.2019 ответчик ООО "Анекс Туризм" отказал истцам в компенсации морального вреда, указав, что не нашел истцов в списке своих туристов и отказал в выплате.

14.04.2019 истцы направили повторную претензию с приложением копии туристического ваучера, однако, данную претензию ответчик ООО "Анекс Туризм" оставил без ответа.

Согласно представленному ответчиком ООО "Азур Эйр" договору N 2018/001 от 1.04.2018 заказчиком по перевозке пассажиров являлся "Anex Tourism Worldwide DMCC".

Согласно пункту 4.4.1. указанного Договора заказчик чартерной перевозки имеет право: "Заключать с третьими лицами Договоры, Соглашения на использование коммерческой загрузки воздушного судна, предоставленного Перевозчиком в соответствии с настоящим договором. При этом Заказчик является единственным ответственным за исполнение настоящего Договора лицом.

9.12.2018 при перевозке рейсом ZF 546 от 9.12.2018 произошло повреждение багажа истцов.

11.02.2019 истцы направили претензию ответчику ООО "Азур Эйр" с требованием о выплате компенсации за задержку рейсов и повреждение багажа.

Из ответа на претензию от 13.02.2019 следует, что ответчик ООО "Азур Эйр" признал факт задержки авиарейсов, но отказал в выплате компенсации за задержку, так как за это несет ответственность туроператор. В выплате компенсации за повреждение багажа ответчик ООО "Азур Эйр" также отказал по причине пропуска истцами срока на предъявление претензий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 2, 7, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами завялены требования к ненадлежащему ответчику ООО "Анекс Туризм". Заказчиком по перевозке пассажиров являлся "Anex Tourism Worldwide DMCC". Представленный истцами ваучер не является доказательством того, что ООО "Анекс Туризм" оказывало истцам услуги как туроператор. Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях, заявленных к ответчику ООО "Азур Эйр", поскольку истцами был нарушен претензионный порядок, установленный международным договором Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шануренко И.А., Могилевич А.И., содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из представленного в материалы дела договора N 2018/001 от 1.04.2018, следует, что заказчиком по перевозке пассажиров являлся "Anex Tourism Worldwide DMCC" (л.д. 74-77).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к ООО "Анекс Туриз" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что туристский продукт, ваучер они приобрели у ООО "Анекс Туризм", не подтверждается материалами дела.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 N "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара, услуги у ответчика, а на причинителе вреда (исполнителе работ или услуг) - лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Однако истцы не представили допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора на приобретение туристских услуг именно с ответчиком ООО "Анекс Туризм".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2013 г. " О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией запросом от 7 апреля 2021 г. ответчику ООО "Азур Эйр" предложено представить доказательства задержки рейса ZF 545 от 27.11.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Варадеро по причине технической неисправности и задержки рейса ZF 546 от 9.12.2018 по маршруту Варадеро - Санкт-Петербург по причине погодных условий.

Из ответа от 23.04.2021 ответчика ООО "Азур Эйр" следует, что согласно справке о фактической погоде на аэродроме Варадеро 9.12.2018 в 11 час. 50 мин. UTC, представленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, дальность видимости на взлетно-посадочной полосе составляла 675 м, что является ниже минимального значения необходимого для осуществления посадки воздушного судна, в связи с чем воздушное судно выполнявшее рейс ZF 545 от 9.12.2018 осуществило посадку на запасной аэродром Гавана (Куба), что повлекло за собой задержку отправления "оборотного" рейса ZF 546 от 9.12.2018 по маршруту Варадеро - Санкт-Петербург, которым следовали истцы.

Согласно данных информационной системы "Авиабит" задержка рейса ZF 545 от 27.11.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Варадеро обусловлена устранением технической неисправности (И01), обнаруженной при подготовке к вылету.

Таким образом, перевозчиком представлены доказательства невозможности осуществления рейса согласно плановому времени.

Кроме того, вылет самолета по маршруту состоялся в день, указанный в билете - 28.11.2018 и 9.12.2018.

Согласно статье 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в статье 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок имеют приоритет перед национальным законодательством.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (пункта 1, 3 статьи 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 7 дней с момента получения багажа.

Из материалов дела следует, что истцами повреждение багажа обнаружено 10.12.2018 при его получении в аэропорту Пулково.

Вместе с тем, претензия по вопросу повреждения багажа была направлена в адрес ООО "Азур Эйр" почтовым отправлением 4.02.2019.

При таких обстоятельствах, с учетом правил пункта 4 статьи 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка