Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8624/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Бушмакина Алексея Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бушмакина Алексея Александровича в пользу Глазковой Раисы Анатольевны судебные расходы по гражданскому делу N 2-3046/2020 в размере 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Глазкова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бушмакина А.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2020 года по делу N 2-3046/2020 Бушмакину А.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к С. о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2020 года. Несмотря на признание иска ответчиком, именно ее позиция как третьего лица была поддержана судом при отказе в удовлетворении иска. Для защиты своих прав и законных интересов в суде она вынуждена была воспользоваться помощью представителя, которому было уплачено 20 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 года, акт приемки оказанных услуг от 30.12.2020 года и кассовый чек о перечислении денежных средств.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец - Бушмакин А.А. просит о его отмене, указывая следующее. Процессуальное поведение третьего лица на повлияло существенным образом на итог рассмотрения спора. Взысканная сумма расходов не соответствует объему работы представителя, дело не являлось сложным, анализ большого объема информации и документов не требовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Глазковой Р.А. понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представителем К. третьему лицу Глазковой Р.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.11.2020 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 30 мин (т. 1, л.д. 42-43); 17.12.2020 года после перерыва, с 16 ч 00 мин до 17 ч 15 мин 29.12.2020 года (т. 1, л.д. 98-101).

Понесенные расходы на представителя К. подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 23.11.2020 года (т. 2, л.д. 4); копией акта приемки от 30.12.2020 года к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2020 года (т. 2, л.д. 5); копией чека ООО "Правовой центр "Юрист" от 20.02.2021 года на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Удовлетворяя заявление Глазковой Р.А. о взыскании с истца Бушмакина А.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Глазкова Р.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора; исковые требования Бушмакина А.А. к С. оставлены без удовлетворения; выводы районного суда подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.04.2021 года; процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем Глазкова Р.А. вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ею судебных расходов на представителя.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, гражданское дело не представляет особой сложности, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Оценка Бушмакиным А.А. правовой сложности рассматриваемого дела носит субъективный характер, объем оказанной представителем помощи подтверждается материалами дела, доводы частной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, которые подлежали учету, но необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Глазковой Р.А.

Судьей апелляционной инстанции также отклоняются доводы частной жалобы о том, что позиция, занимаемая третьим лицом при рассмотрении дела по существу, значительно не повлияла на результат рассмотрения спора.

Учитывая, что Глазкова Р.А. являлась одним из собственников спорного имущества, по решению суда на нее были переведены права и обязанности покупателя доли в имуществе по сделке между Бушмакиным А.А. и С., соответственно при оспаривании этой сделки Бушмакиным А.А. имела непосредственный правовой интерес в разрешении спора, занимала активную позицию при его рассмотрении, при том, что ответчик с иском был согласен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек.

В целом, доводы частной жалобы Бушмакина А.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бушмакина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка