Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валиевой А.Х. - Зуйкова О.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даг+" удовлетворить частично.
Взыскать с Валиевой Алии Хайдаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даг+" задолженность по займу в размере 41702,1 руб., расходы на оказание юридический услуг - 5000 руб., возврат государственной пошлины - 1451,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Валиевой Алии Хайдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Даг+" о признании договора займа в части недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Даг+" обратилось в суд с иском к Валиевой А.Х. о взыскании суммы займа.
В обоснование исковых требований указано, что между
ООО "Быстроденьги" и Валиевой А.Х. был заключен договор займа N.... от 26сентября 2017 г., по условиям которого ООО "Быстроденьги" передало по расходному кассовому ордеру Валиевой А.Х. денежные средства в размере 30000 руб., а Валиева А.Х. обязалась единовременно возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 2% в день в срок до 12 октября 2017 г. По состоянию на 12 октября 2017 г. сумма займа с процентами ответчиком не возвращена.
29 декабря 2017 г. между ООО "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N...., по условиям которого ООО "Быстроденьги" уступило право требование долга по договору займа N.... от 26 сентября 2017 г. ООО "Финколлект". Вышеуказанный договор займа ООО "Финколлект" переуступило ООО "ДАГ+" согласно соглашения об уступке права требования (цессии) N.... от 15марта 2018 г. Таким образом, новым кредитором по договору займа, заключенному с
Валиевой А.Х., с 15 марта 2018 г. является ООО "ДАГ+". Ввиду не исполнения обязательств по договору займа, истец просил суд взыскать с Валиевой А.Х. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 77510 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 47510 руб.- проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,30 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Валиева А.Х. предъявила встречное исковое заявление к ООО "ДАГ+" о признании недействительным п. 4 договора займа от 26 сентября 2017 г. В обоснование требований указано, что при заключении договора займа ООО "Быстроденьги" злоупотребил правом, навязывав проценты, указанные в договоре.
Представитель истца ООО "ДАГ+" Кузягина Т.А. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика
66251,23 рублей, из которых: 30000 руб. сумма основного долга, 9600 руб. проценты за пользование займом за период с 1 по 16 день, 26751,23 руб. проценты за пользование займом с 17 по 99 день, 5000 руб. за услуги представителя. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Валиевой А.Х. - Зуйков О.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Быстроденьги" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Валиевой А.Х. - ЗуйковО.Е. считает, что судом фактически не рассмотрены требования, заявленные Валиевой А.Х. по встречному исковому заявлению, а именно: требование о признании недействительным п. 12 договора микрозайма. Также судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в своем встречном исковом заявлении. Расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный судом в решении, составлен исходя из начисления процентов за пользование микрозаймом согласно предельного значения полной стоимости такого кредита, установленного банком России за период с 17 дня по 99 день пользования кредитом. Однако такой вывод суда не обоснован, исходя из того, что суд продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа, составляющего 16 календарных дней. Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Суд при вынесении решения необоснованно произвел начисление процентов за пользование микрозаймом с 17 дня по 99день, а также не учел платежи Валиевой А.Х. произведенные последней по договору микрозайма. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ООО "Быстроденьги" и ВалиевойА.Х. был заключен договор займа N.... от 26 сентября 2017 г., по условиям которого ООО "Быстроденьги" передало Валиевой А.Х. денежные средства в размере 30000 руб., а Валиева А.Х. обязалась единовременно возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 2% в день в срок до
12 октября 2017 г. Сумма к возврату 39600 руб.
В период с 4 июля 2018 г. по 22 ноября 2019 г. Валиевой А.Х. было выплачено 18748,77 рублей, которые пошли в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.
29 декабря 2017 г. между ООО "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N...., по условиям которого ООО "Быстроденьги" уступило право требование долга по договору займа N.... от 26 сентября 2017 г. ООО "Финколлект". Вышеуказанный договор займа ООО "Финколлект" был переуступлен ООО "ДАГ+" со всеми правами требования задолженности по договору займа согласно соглашения об уступке права требования (цессии) N.... от 15марта 2018 г., п/н N ..... Таким образом, новым кредитором по договору займа, заключенному с Валиевой А.Х., с 15 марта 2018 г. является ООО "ДАГ+".
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 6мая 2019 г. составляет 77 510 руб. из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 47 510 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26сентября 2017 г. по 6 мая 2019 г. Впоследствии представителем истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с перечислением денежных средств по исполнительному листу в размере 11258,77 руб. В связи с этим задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2019 г. составила
66251,23 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга; 36251,23 руб.- сумма невозвращенных процентов за пользование займом за период с
26 сентября 2017 г. по 23 декабря 2019 г.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на основании ст. ст. 807, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, заявленные Валиевой А.Х. во встречном исковом заявлении, а именно: требование о признании недействительным п. 12 договора микрозайма, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 г. суд удовлетворил ходатайство о принятии встречного иска частично: принял встречный иск в части признания недействительным п. 4 договора займа; в части признания п. 12 договора займа отказал, так как требования о неустойке истцом по первоначальному иску не заявлены. Таким образом, встречное исковое заявление о признании недействительным п. 12 договора займа не было рассмотрено, так как не было принято судом к рассмотрению. Замечания на протокол судебного заседания от 24 декабря 2019 г. сторонами не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно произвел начисление процентов за пользование микрозаймом с 17 дня по 99 день, то есть за пределами действия договора займа, судебная коллегия отклоняет как противоречащие п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежи ВалиевойА.Х. произведенные последней по договору микрозайма, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валиевой А.Х. - Зуйкова О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
