Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ивановой Л. П. о расторжении договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.П. о расторжении кредитного договора N*** от 06 июня 2017 года, взыскании задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 349 011,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 348 801,80 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга - 113,64 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 95,89 руб., о расторжении соглашения N*** от 06 июня 2017 года; о взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 16,5% годовых с 14 мая 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано на то, что между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановой Л.П. 06 июня 2017 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 06 июня 2022 года под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 349 011,33 руб.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворить частично.
Взысканы с Ивановой Л.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору N*** от 06 июня 2017 года в размере 209 руб. 53 коп., госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 руб. 02 коп. Всего взыскано 213 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец акционерное общество "Россельхозбанк" просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора, поскольку заемщиком допущены просрочки по оплате основного долга, процентов 11 августа 2017 года, 11 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 января 2019 года, 12 апреля 2019 года, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 06 мая 2019 года. Факт направления требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако данное требование ответчиком не исполнено. В силу пункта 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" в соответствии с условиями договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту. Разрешая спор, суд не исследовал длительность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Указание ответчиком на невозможность внесения платежа из-за неисправности банкомата, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку имелись иные возможности по внесению платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова Л.П. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановой Л.П. заключено соглашение N***, в соответствии с которым Ивановой Л.П. предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на 5 лет под 16,5% годовых с ежемесячный аннуитетном платежом в размере 12 566, 44 руб.
Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в сумме 500 000 рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N *** от 06 июня 2017 года.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.
В нарушение условий кредитного договора Иванова Л.П. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки.
Иванова Л.П. пропустила ежемесячный платеж в марте 2018 года, далее ответчик продолжила оплачивать кредит ежемесячно согласно графику платежей. В ноябре 2018 года Иванова Л.П. внесла в счет погашения задолженности по кредиту - 26 209 руб. Впоследствии Иванова Л.П. ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере, установленном графиком платежей.
В связи с нарушением графика платежей в адрес заемщика в письменной форме направлялись требования о досрочном истребовании задолженности с указанием порядка и сроков погашения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности, определенной по состоянию на 13 мая 2019 года, составляет 349 011,33 руб., из которых 348 011,33 - основной долг, 113 рублей 64 копейки - пени за несвоевременную оплату основного долга, 95 рублей 89 копеек - пеня за несвоевременную оплату процентов.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания денежных средств по основному долгу, взыскании процентов, начисленных на остаток основного долга по день вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в силу закона не любое нарушение сроков возврата кредита заемщиком влечет расторжение кредитного договора, а лишь допущенное в сроки, указанные в ст.14 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом, ответчик вошел в график текущих платежей, заплатив просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Из представленных истцом в суд документов следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет - 0, проценты за пользование займом - 0.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита и расторжения договора потребительского кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для расторжения кредитного договора, поскольку заемщиком допущены просрочки 11 августа 2017 года, 11 ноября 2017 года, 11 января 2018 года, 10 августа 2018 года, 10 января 2019 года, 12 апреля 2019 года не влекут отмену постановленного решения, поскольку период просрочки по процентам и размер задолженности являлись незначительными, отсутствует факт нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Помимо этого кредитные отношения являются длящимися, и Банк не лишен возможности в дальнейшем, в случае просрочки ответчиком платежей в сроки, определенные ст.14 Закона "О потребительском кредите (займе)", предъявить требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
