Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сизонова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Взаимодействие" удовлетворить.
Взыскать с Сизонова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Взаимодействие" в возмещение ущерба 7 219 683 руб.
Взыскать с Сизонова Евгения Геннадьевича в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 44 298 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Взаимодействие" к Сизонову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.09.2019 г. прекращено уголовное дело в связи с объявлением амнистии в отношении Сизонова Е.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, данное обстоятельно не является реабилитирующим. По уголовному делу гражданским истцом было признано ООО "Взаимодействие", гражданским ответчиком Сизонов Е.Г.
Постановлением установлено, что Сизонов Е.Г. путем обмана Неустроева В.В., являющегося учредителем и директором ООО "Взаимодействие", обмана Вербового А.А., занимающего должность <данные изъяты> ООО "Взаимодействие", причинил ООО "Взаимодействие" ущерб, при отсутствии признаков хищения, в размере 7 219 683 руб. Причиненный ущерб выражается в том, что в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. ООО "Взаимодействие" выполнены, согласованные с Сизоновым Е.Г., работы по ремонту помещений, фасада и наружной канализации здания вокзала Котлас Южный, на общую сумму 13 969 683 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, перечень выполненных работ отражен в актах выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принятые Вербовым и Неустроевым меры, направленные на получение от Сизонова Е.Г. в полном объеме оплаты за выполненные работы, расчет не был произведен, неоплаченная сумма работ, проведенных ООО "Взаимодействие", составила 7 219 683 руб., размер ущерб подтвержден в том числе заключением эксперта от 08.06.2016 г., проведенного в ходе расследования уголовного дела. (т. 1 л.д.3, т. 3 л.д.1)
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Сизонов Е.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Сизонова Е.Г. и его представителя по доверенности Кузнецову Н.О., возражения представителя ООО "Взаимодействие" по доверенности Кузнецовой А.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.09.2019 г., вступившим в законную силу 19.02.2019 г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сизонова Е.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УРК РФ вследствие акта об амнистии.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим. За гражданским истцом ООО "Взаимодействие" было признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, (т. 1 л.д.108-120).
Пунктом "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.09.2019 г. установлено, что Сизонов Е.Г. в соответствии с приказом ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Северной РДЖВ, выполнял функции руководителя на принципе единоначалия и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, включающими в себя обеспечение оперативного управления производственно-хозяйственной деятельности Северной РДЖВ, обеспечение реализации инвестиционного программы по капитальному строительству и реконструкции железнодорожных вокзалов и был наделен полномочиями по заключению договоров, в том числе по капитальному ремонту недвижимого имущества, подписанию актов сдачи-приемки работ и иных документов, связанных с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД" для осуществления видов деятельности Северной РДЖВ.
В ноябре 2012 г. Сизонов Е.Г. осуществил встречу с <данные изъяты> ООО "Взаимодействие" Неустроевым В.В., предложив последнему выбрать из проектно-сметной документации те работы по капитальному ремонту здания железнодорожного вокзала Котлас Южный, которые может выполнить ООО "Взаимодействие" к январю 2013 г., гарантировав со своей стороны своевременную и полную оплату выполненных работ, заведомо не имея намерений производить в адрес данного общества полную оплату, тем самым обманул Неустроева В.В., который, будучи уверенным в благонадежности Сизонова Е.Г. в связи с занимаемой тем должностью, довел существо достигнутой с Сизоновым Е.Г. договоренности до своего заместителя Вербового А.А., направив последнего на объект - здание вокзала Котлас Южный, где Вербовым А.А. были определены виды и объемы работ, которые могут быть выполнены силами ООО "Взаимодействие", впоследствии перечень, объемы и стоимость работ были оговорены и согласованы между Неустроевым В.В. и Сизоновым Е.Г.
Вербовым А.А. (ООО "Взаимодействие") в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. выполнены согласованные с Сизоновым Е.Г. работы по ремонту помещений, фасада и наружной канализации здания вокзала Котлас Южный на общую сумму 1 396 683 руб., а также Вербовой А.А., действуя по достигнутой между Неустроевым и Сизоновым Е.Г. договоренностях о сроках и объемах производства работ, будучи уверенным в предстоящих оплатах, в период времени с ноября 2012 г. по март 2013 г., как собственными ресурсами ООО "Взаимодействие", так и привлекая организации, оказывающие Вербовому А.А. услуги по поставке строительных материалов на доверительной основе с последующей оплатой после их доставки, выполнил демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях 1 и 2 этажа южного крыла здания вокзала Котлас Южный.
При этом Сизонов Е.Г., под различными благовидными предлогами уклонялся от подписания соответствующего договора подряда с ООО "Взаимодействие", экземпляры которого были оформлены и переданы ему Неустроевым В.В. и Вербовым АА. вместе с актами выполненных указанным обществом работ.
В период с 31.10.2012 г. по 27.12.2013 г. подконтрольное Сизонову Е.Г. ООО "СпецСервис" получило по безналичному расчету денежные средства в общем размере 18 037 671,28 руб., таким образом, Сизонов Е.Г., имея реальную возможность оплатить ООО "Взаимодействие" выполненные работы по капитальному ремонту здания вокзала Котлас Южный, в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г. произвел оплату работ на общую сумму 6 750 000 руб.
По факту выполненных работ Вербовой А.А. от имени ООО "Взаимодействие" оформил акты о приемке выполненных работ, которые направил для проверки специалисту ПТО СРДЖВ, после корректировки акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 616 859 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 844 679 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - 350 046 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - на 9 460 209 руб. и N от
ДД.ММ.ГГГГ на 1 326 604 руб., а всего на общую сумму 17 598 397 руб. Вербовой А.А. представил начальнику вокзала Котлас Южный ФИО14 и технологу ПТО СРДЖВ ФИО10, которые их подписали, подтвердив факт выполнения работ, перечисленных в актах, силами и средствами Вербового А.А., а также правильность применения расценок.
г. Вербовой А.А. с целью оплаты выполненных работ, передал в СРДЖВ указанные акты о приемке выполненных работ вместе с претензионным письмом об оплате выполненных работ по капитальному ремонту. Несмотря на принятые Вербовым А.А. и Неустроевым В.В. меры, направленные на получение от Сизонова Е.Г. в полном объеме оплаты за выполненные ООО "Взаимодействие" работы, расчет так и не был произведен.
Согласно заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N .1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость фактически выполненных ООО "Взаимодействие" работ, отраженных в указанных и поименованных выше актах, составляет 13 969 683 руб.
Своими действиями Сизонов Е.Г. причинил имущественный ущерб собственнику ООО "Взаимодействие" путем обмана Неустроева В.В., являющегося <данные изъяты> ООО "Взаимодействие" и путем обмана ФИО9, занимающего должность заместителя директора ООО "Взаимодействие", при отсутствии признаков хищения, на сумму 7 219 683 руб., то есть в особо крупном размере.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции с 01.09.2019 г.) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции с 01.10.2019 г.) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные указанным постановлением от 08.02.2019 г., имеют обязательное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
Довод жалобы о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, основан на неправильном толковании положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия исходит из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.
В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.
Данное постановление Сизоновым Е.Г. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Судебная коллегия учитывает, что Сизонов Е.Г., давая согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, тем самым не оспаривал установленные обстоятельства по делу, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Взаимодействие" и обстоятельства причинения вреда.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование объема и стоимости произведенных работ истцом приставлены акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, составленные в отношении капитального ремонта вокзала Котлас Южный, в указанных документах поименованы конкретные виды и объемы работ, их стоимость (том 4).
По факту выполненных работ ФИО9 от имени ООО "Взаимодействие" оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 616 859 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 844 679 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 350 046 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 9 460 209 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 326 604 руб., а всего на общую сумму 17 598 397 руб. (т. 1 л.д. 155-235).
Указанные акты подписаны Вербовым А.А., начальником вокзала Котлас Южный ФИО14 и технологом ПТО СРДЖВ ФИО10, в актах прямо указано, что расценки и объемы работ соответствуют смете, то есть при приемке работ был а проверена правильность применения расценок, соответствие их объему выполненных работ.
Заключениями почерковедческой экспертизы от 17.07.2015 г. установлено, что указанные акты подписаны ФИО14 и ФИО10 (т.2 л.д.173,182).
Согласно заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N .1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14-39) стоимость фактически выполненных ООО "Взаимодействие" работ, отраженных в актах КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 616 859 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 844 679 руб., составляет 5 360 224 руб.
Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 N от
г. на сумму 350 046 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 460 209 руб. и N от
г. на сумму 1 326604 руб., составляет 8 609459 руб., то есть всего стоимость выполненных работ составляет 13 969 683 руб.
Таким образом, на основе представленных доказательств по делу установлено, что за выполненные работы ООО "Взаимодействие" произведена оплата в общем размере 6 750 000 руб., то есть причиненный обществу ущерб составляет 7 219 683 руб.
Доказательств иного размера ущерба, или его отсутствия в силу требований ст. 56,67 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом, что работы производились иными организациями в рамках соответствующих заключенных договоров, правового значения по рассматриваемым обстоятельствам спора не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сизонов Е.Г. является лицом, причинившим ущерб ООО "Взаимодействие", вред причинен по его вине, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 219 683 руб. являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта проведено на основе исследования соответствующей проектно-сметной документации на капитальный ремонт вокзала Котлас Южный, технического паспорта на здание вокзала, иных материалов уголовного дела, а также по результатам непосредственного осмотра объекта исследования - здания вокзала Котлас Южный. Данное заключение составлено по соответствующим нормативным документам и методикам, в том числе по определению стоимости строительной продукции, заключение содержит непосредственные расчеты объема фактически выполненных работ в здании вокзала, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж соответствующей деятельности в пределах своей компетенции, поэтому не доверять выводам данной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, указанное заключение эксперта не противоречит иным материалам уголовного дела, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что данный спор затрагивает взаимоотношения двух юридических лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ООО "СпецСервис" является подконтрольной ответчику фирмой. Руководство ООО "СпецСервис" не принимало самостоятельных решений, касающиеся деятельности фирмы, а выполняло распоряжения ответчика.
При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что все договоренности были между представителями истца и ответчиком. Договоры подряда с СМТ-5, СМТ-8, на которые ссылается ответчик, являются фактически не исполняемыми, что подтверждается в том числе показаниями работников данных организаций. Данные обстоятельства также исследованы судом, в том числе протоколами допросов свидетелей, имеющимися в материалах уголовного дела Красноперекопского районного суда.
ООО "СпецСервис" фигурирует в деле как организация, подконтрольная ответчику. Данная организация, как и другие, в том числе СМТ-5, СМТ-8, не упоминались ответчиком при предварительной договоренности между представителями истца и ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ООО "СпецСервис" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сизонова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
