Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8624/2019, 33-117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-117/2020
"16" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2671/2019 по иску Шевцова А.Н. к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности
по апелляционной жалобе Шевцова А.Н.
по апелляционной жалобе Департамента промышленности и транспорта Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
Шевцов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 123 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 660 рублей (том 1 л.д. 5-12).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на департамент промышленности и транспорта Воронежской области, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (том 1 л.д. 100-101).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова О.В. (том 1 л.д. 119 обр. ст.).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Воронежской области (том 1 л.д. 165 обр. ст.).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Шевцова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области за счёт казны Воронежской области в пользу Шевцова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 185, 186-190).
В апелляционной жалобе Шевцов А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 123 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что снижение суммы понесенных им расходов со ссылкой на применение минимальных размеров (ставок) вознаграждения за оказанную ему юридическую помощь, является безосновательным, так как судом не была учтена сложность дела, активное противодействие со стороны ответчика правильному рассмотрению дела (л.д. 199-200).
В апелляционной жалобе руководитель департамента промышленности и транспорта Воронежской области Десятириков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Шевцова А.Н. были прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава (события) правонарушения, то основания для взыскания убытков из казны Воронежской области отсутствуют.
Ссылается на то, что прекращение производств по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица административного преследования, а означает невозможность его дальнейшего осуществления (том 1 л.д. 207-210, том 2 л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель департамента промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности Ерофеева И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Шевцова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 18). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя департамента промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности Ерофеевой И.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя департамента промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности Ерофееву И.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шевцов А.Н. в период с 10 апреля 2014 г. по 29 августа 2016 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 9 января 2019 г. (том 1 л.д.14-22).
29 октября 2015 г. начальником отдела транспортной инфраструктуры и логистики департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП Шевцова А.Н. был составлен протокол N в связи с нарушением Шевцовым А.Н. п.115 и п.116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, отсутствовали опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства и цветографическая схема легкового такси (том 1 л.д.18-19).
Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 29 октября 2015 г. ИП Шевцов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ (отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.20). Истец обжаловал указанное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 января 2016г. указанное постановление N от 29 октября 2015г. было оставлено без изменения, а жалоба Шевцова А.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д.22).
Защитником ИП Шевцова А.Н. по ордеру адвокатом Багно Ю.Е. была подана жалоба на указанное решение судьи, определением судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2016г. жалоба Багно Ю.Е. была ему возвращена как подписанная и поданная без наличия соответствующих полномочий (том 1 л.д.23).
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда Денисова Ю.А. определение судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2016 г. было отменено; дело об административном правонарушении было направлено в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда для рассмотрения по существу жалобы защитника ИП Шевцова А.Н. - адвоката по ордеру Багно Ю.Е. на решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 января 2016г. (том1 л.д.24-25).
Решением судьи Воронежского областного суда от 24 августа 2016 г. решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 г. было оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Шевцова А.Н. по ордеру адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения (том 1 л.д.26-27).
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда Денисова Ю.А. постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29 октября 2015 г., решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 г., решение судьи Воронежского областного суда от 24 августа 2016 г. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шевцова А.Н. по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ прекращено (том 1 л.д.28).
28 июня 2016 г. ведущим консультантом транспортной инфраструктуры и логистики департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ИП Шевцова А.Н. был составлен протокол N в связи с нарушением ИП Шевцовым А.Н. ст.6 гл.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: перевозка пассажиров легковым такси с ненадлежащим образом заполненными обязательными реквизитами путевого листа в части времени проведения предрейсового осмотра водителя и ИП Шевцовым А.Н. не организовано проведение обязательных медицинских осмотров (том 1 л.д.34-35).
Постановлением заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 28 июня 2016г. ИП Шевцов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.36). Истец обжаловал данное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 9 августа 2016г. постановление N от 28 июня 2016 г. заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление N от 28 июня 2016 г. заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей были изменены; ИП Шевцову А.Н. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.311 и ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанные постановление оставлены без изменения (том 1 л.д.37-41).
Решением судьи Воронежского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 9 августа 2016г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы истца, привлекаемого к административной ответственности, в тот же районный суд (том 1 л.д.42-43).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 г. постановление N от 28 июня 2016 г. заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В., которым ИП Шевцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей было оставлено без изменения, а жалоба Шевцова А.Н. - без удовлетворения (том 1 л.д.44-47).
Решением судьи Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 г. постановление заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. от 28 июня 2016 г. N и решение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 18 октября 2016 г. были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шевцова А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 (истечении срока) КоАП РФ (том 1 л.д.48-49).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к адвокату Багно Ю.Е., который оказывал ему юридические услуги по обжалованию постановлений заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 29 октября 2015 г. и N от 28 июня 2016 г. в Таловской районном суде и Воронежской областном суде, что подтверждается копиями соглашений от 1 декабря 2015 г. (том 1 л.д.29), от 13 января 2016 г. (том 1 л.д.30), от 7 октября 2016 г. (том 1 л.д.31), от 10 июля 2016 г. (том 1 л.д.50), от 13 сентября 2016 г. (том 1 л.д.51), от 13 октября 2016 г. (том 1 л.д.52).
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 29 октября 201 5г. в размере 47 000 рублей (8000 рублей - составление жалобы в суд общей юрисдикции, 6000 рублей - ознакомление с материалами дела, 9000 рублей - участие представителя в судебном заседании, 24 000 рублей - составление апелляционной и надзорной жалоб), что подтверждается копией акта от 2 февраля 2017г. (том 1 л.д.32), копиями квитанций (том 1 л.д.33); по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 28 июня 2016г. - в размере 69 000 рублей (9000 рублей - участие в судебном заседании, 12 000 рублей - составление жалобы, 48 000 рублей - участие в трёх судебных заседаниях в Воронежском областном суде), что подтверждается копией акта от 23 ноября 2016г. (том 1 л.д.54), копиями квитанций (том 1 л.д.56).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1.1 постановления Правительства Воронежской области от 29 декабря 2018 г. N 1244 "Об утверждении Положения о департаменте промышленности и транспорта Воронежской области", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Исходя из того, что из постановлений следует, что у должностного лица административного органа при рассмотрении дела 29 октября 2015 г. отсутствовали данные о надлежащем извещении Шевцова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела, что постановление N от 28 июня 2016 г. было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Шевцова А.Н., что нарушило права истца, в отношении которого велись производства по делу об административном правонарушении, данные нарушения являются существенными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановлений заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по обжалованию постановления заместителя руководителя департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области Белякова О.В. N от 29 октября 2015г. в размере 34 000 рублей, по обжалованию постановления N от 28 июня 2016г. в размере 61 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Районный суд при разрешении спора не учел, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Шевцова А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие вины Шевцова А.Н. постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 9 января 2017г., а также решением судьи Воронежского областного суда от 22 ноября 2016г. по делам об административных правонарушениях не установлено.
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.
Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области за счет средств казны Воронежской области расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производствами по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, решение суда о взыскании с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области за счёт казны Воронежской области в пользу Шевцова А.Н. материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске Шевцова А.Н. к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка