Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8623/2021
г. Екатеринбург 18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нога Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец, ссылаясь на наличие права требования в силу договора N У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02.10.2017 с ПАО "Почта Банк", просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13559733 от 10.09.2014 в виде основного долга в сумме 234800 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 214211 руб. 11 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7690 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований указано, что по заключенному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 000 руб. на срок по 10.09.2018 и под 39,9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате проценты в размере и сроки по графику, такую обязанность надлежащим образом не исполнял, последний платеж по договору внесен 17.09.2015.
26.07.2018 мировым судьей судебного участка N 33 Волгоградской области на основании заявления ООО "Филберт" выдан судебный приказ о взыскании с Нога А.В. задолженности по кредитному договору. 21.06.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 18261 руб. 30 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, заявлено об отказе иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2021, с учетом определения об исправлении описки - л.д. 141, исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Нога А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13559733 от 10.09.2014 в сумме 135934 руб. 04 коп.
Взыскать с Нога А.В. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 94 коп.
Указано, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 18257 руб. 30 коп. не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что договором цессии право требования взыскания платежей после 02.10.2017 не передано.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по ее доводам.
Установив, что по заключенному кредитному договору банк предоставил кредит на указанных в иске условиях, а также то, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком в полном объеме исполнены не были, а право требования взыскания задолженности в силу договора цессии перешло истцу (цессионарию) в общей сумме 475503 руб. 94 коп. (основной долг - 234800 руб., проценты за пользование кредитом - 214211 руб. 11 коп., платежи - 8231 руб. 53 коп.), принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию права цессионария требовать взыскания задолженности по уплате повременных (ежемесячных) платежей после 02.10.2017 (дата договора цессии), со ссылкой на то, что предметом договора цессии являлась задолженность по уплате ежемесячных платежей, задолженность по которым образовалась до указанной даты.
Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к лицу, к которому перешло право требования, переходят не отдельные права выбывшего кредитора, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность прав и обязанностей выбывшего кредитора, имеющаяся в наличии на момент такого перехода, что и имело место в рассматриваемом споре.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании повременных (ежемесячных) платежей до 10.11.2017, о взыскании таких платежей за период с 10.11.2017 по 10.09.2018 в пределах сумм по графику: 118 358 руб. - основной долг, 17 576 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
