Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каревой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каревой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтерПроф" в пользу Каревой О.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ИнтерПроф" в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Каревой О.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Карева О.В. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2019 года при возращении с работы на служебном транспорте в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Павлов А.В., ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Каревой О.В. - АО "Мотор-Супер", также произведена замена ненадлежащего ответчика Павлова А.В. надлежащим ООО "ИнтерПроф".

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнённых требований Карева О.В. просила взыскать солидарно со своего работодателя АО "Мотор-Супер" и работодателя лица, виновного в ДТП - ООО "ИнтерПроф", материальный ущерб в размере 13 411, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Каревой О.В. удовлетворены частично, с ООО "ИнтерПроф" взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Карева О.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что ООО "Интерпроф" и АО "Мотор-Супер" должны нести солидарную ответственность за причинение истцу морального и материального вреда, поскольку служебный автобус под управлением Павлова А.В., являющегося работником ООО "ИнтерПроф", предоставлен АО "Мотор-Супер" на основании договора для перевозки сотрудников данной организации, следовательно, работодателем не соблюдены требования закона о предоставлении работнику безопасных условий труда. Также ссылается на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда с ООО "ИнтерПроф". Полагает, что судом первой инстанции не применена правовая норма, подлежащая применению - ч. 1 ст.1085 ГК РФ и в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на лечение неправомерно отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Каревой О.В. - Назарова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИнтерПроф" - Улькин С.А. и АО "Мотор-Супер" - Семилетов И.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "ИнтерПроф" и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Каревой О.В. к АО "Мотор-Супер" о компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия находит его в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Каревой О.В. к АО "Мотор-Супер", изменению в части удовлетворения требований к ООО "ИнтерПроф", при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является ООО "ИнтерПроф", поскольку вред здоровью Каревой О.В. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Павлова А.В., находящегося в трудовых отношениях с ООО "ИнтерПроф". При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на АО "Мотор-Супер", поскольку работодатель истца не является ни причинителем вреда, ни владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, взаимодействие которых повлекло вред здоровью Каревой О.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер физических и нравственных страданий, а также степень тяжести вреда, вину причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ООО "ИнтерПроф" в пользу Каревой О.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Материалами дела установлено, что Карева О.В. является работником АО "Мотор-Супер".

Установлено, что 26 июня 2019г. по окончании рабочей смены в ООО "Мотор-Супер" истец возвращалась домой на служебном автобусе ПАЗ 32054 рег.номер N под управлением Павлова А.В., получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в ДТП признан Павлов А.В., он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления об административном правонарушении от 27 июня 2019г. следует, что водитель ООО "Интер Проф" - Павлов А.В., управляя транспортным средством марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автобусом ПАЗ 423400 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиру Каревой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда в Самарской области от 26 мая 2020г.

Согласно заключению эксперта N (дано в рамках проверки по материалам дела об административном правонарушении) у Каревой О.В. установлены повреждения: <данные изъяты> причинило средний вред здоровью человека.

Согласно трудовому договору с водителем N от 25 июня 2019г., между ООО "ИнтерПроф" и Павловым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Павлов А.В. принимается к работодателю в организацию для выполнения работы по должности водителя с окладом семь тысяч рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с 25 июня 2019г.

Договором N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 29 апреля 2019 г. подтверждается, что между ФИО2 и ООО "ИнтерПроф" заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак N

Выписками из ЕГРЮЛ, представленными судебной коллегии, подтверждается, что АО "Мотор-Супер" осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>, по одному адресу с АО "<данные изъяты>").

Установлено, что между АО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015г. на осуществление пассажирских перевозок по согласованному графику и маршруту следования.

Установлено также, что 15 января 2018г. между ООО "N" (заказчик) и ООО "ИнтерПроф" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание транспортных услуг перевозчиком по поручению заказчика, связанных с перевозкой неопределенного круга лиц работников АО "<данные изъяты>".

Ввиду отсутствия у АО "Мотор-Сервис" во владении и пользовании транспортных средств для перевозки пассажиров, водителей для осуществления пассажирских перевозок, 01 августа 2018г. между АО "<данные изъяты>" (Сторона 1) и АО "Мотор-Супер" (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении расходов, в целях урегулирования взаимодействий по договору N от 01 апреля 2015г. Соглашением установлена ориентировочная сумма в месяц, предъявляемая к оплате Стороне 2 Стороной 1 в возмещение расходов за оказание услуги по перевозке сотрудников Стороны 2 по договору N от 01 апреля 2015г., заключенному между Стороной 1 и ООО "<данные изъяты>" составляет 598 526 руб.

Таким образом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак N находилось в законном владении ООО "ИнтерПроф" на основании договора N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 29 апреля 2019г. со сроком действия до 29 апреля 2020г. В свою очередь ответчик АО "Мотор-Супер" на основании соглашения использовал предоставляемый АО <данные изъяты>" транспорт в рамках договора с ООО "N" для перевозки своих сотрудников к месту работы и обратно. Т.е., ООО "ИнтерПроф" осуществляло пассажирские перевозки работников АО "<данные изъяты>" и АО "Мотор-Супер".

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак N Павлова А.В., который является работником ООО "ИнтерПроф" - законного владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ИнтерПроф" является надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить причиненный Каревой О.В. вред.

Разрешая требования, заявленные к АО "Мотор-Супер", и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины данного ответчика в причинении вреда здоровью Каревой О.В.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 28 мая 2020 г., составленным по форме Н-1, установлено, что несчастный случай произошел в салоне автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N (транспортном средстве сторонней организации на основании договора с работодателем) на пути следования по <адрес>, на проезжей части при резком торможении и столкновении автобуса с другим транспортным средством. Степень тяжести травмы Каревой О.В. - тяжелая. Причины несчастного случая: нарушение правил дорожного движения. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водитель Павлов А.В. Согласно п. 8 автобус, в котором ехала Карева О.В., предоставлен по договору возмездного оказания услуг N от 01 апреля 2015г. между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Автобусы, предоставляемые по договору возмездного оказания услуг между АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" осуществляют пассажирские перевозки работников всей производственной площадки АО "<данные изъяты>", АО "Мотор-Супер", ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что Карева О.В. по окончании рабочей смены вместе с другими работниками покинула территорию предприятия, села в служебный автобус и следовала домой, по пути произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением среднего вреда ее здоровью.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел с Каревой О.В. при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), отвечающим за безопасность условий труда работников, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика АО "Мотор-Супер" возникла обязанность возместить вред здоровью Каревой О.В.