Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Якуповой Н.Н., судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова В.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что 18 февраля 2020 г. в г.Салавате Республики Башкортостан на принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ..., произошло падение шлагбаума ответчика, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Отдела Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан по г. Салавату Республики Башкортостан.

Для определения размера ущерба истец 20 февраля 2020 г. обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению от ... г. N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 147 руб.

Истец 13 марта 2020 г. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, она была оставлена без ответа.

На основании изложенного, Колесников В.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 147 руб., издержки в размере 5 000 руб., в связи с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости, юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 001,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 392, 48 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано. С Колесникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счёт оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 18 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется ввиду неправильного применения норм процессуального права путём возложения бремени доказывания вины ответчика на истца.

Так, как правильно установлено судом, следует из материалов дела и фактически не оспаривается сторонами, 18 февраля 2020 г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак ..., въехал на территорию государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салавата с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён".

При этом, на территории на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата действовал пропускной режим, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в силу которого въезд и выезд на территорию ответчика преграждался шлагбаумом, принадлежащим больнице, открываемым и закрываемым для проезда транспортных средств либо для воспрепятствования этому путём нажатия соответствующей кнопки как на открытие шлагбаума, так и на закрытие шлагбаума, дежурным охранником общества с ограниченной ответственностью "Охранного предприятия Руслан". Это же обстоятельство подтвердила суду апелляционной инстанции представитель ответчика.

При выезде автомобиля истца с территории больницы г. Салавата на данное транспортное средство произошло падение указанного шлагбаума ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дежурным охранником общества с ограниченной ответственностью "Охранного предприятия Руслан" .... суду сообщено, что карета скорой помощи выезжала с территории больницы, он поднял шлагбаум, автомобиль отца решилза ней проехать, шлагбаум начал опускаться. Из объяснения .... (...) следует, что шлагбаум упал при невыясненных обстоятельствах.

Между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью "..." 25 февраля 2020 г. заключён договор о ремонте шлагбаума до 1 марта 2019 г.

Заключением судебной экспертизы, проведённой по постановлению суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" с несением для этого затрат в размере 18 400 руб., установлено, что повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 500 руб., утрата товарной стоимости - 8 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в данном случае состоятельна ссылка ответчика на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства, как следует из приведённого выше, представил.

В свою очередь истец доказательств уважительности нарушения пропускного режима больницы судом первой инстанции не представил, не представил их и суду апелляционной инстанции, о содействии в их истребовании перед судебными инстанциями не хоадателствовал.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от Колесникова В.А. явилось бы обращение к охраннику или уполномоченному лицу больницы с просьбой выпустить его транспортное средство с территории больницы, объяснение причин нарушения им требований дорожного знака и очевидно установленного пропускного режима.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий Колесникова В.А. от добросовестного поведения последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая вину ответчика и грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", нахождении не территории ответчика с нарушением пропускного режима, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определяет степень вины ответчика в размере 20%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 9 840 руб. (49 200 х 0,2).

С учётом закреплённого в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесённых истцом, размеру удовлетворённых судом его исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб., представителя - 3 000 руб., нотариуса - 340 руб., почты - 78,55 руб., государственной пошлины - 400 руб.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На момент вынесения решения исковые требования составляли 50 047 руб., удовлетворены на 20%.

Согласно ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", последнее просит обеспечить оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу взыскании с в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в размере 3 680 руб., с Колесникова Владислава Александровича - 14 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колесникова В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу Колесникова В.А. 9 840 руб. в возмещение ущерба, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 - представителя, 340 руб. - нотариуса, 78,55 руб. - почты, 400 руб. - государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Колесникова В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в размере 3 680 руб., с Колесникова В.А. - 14 720 руб.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Салимов И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка