Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8623/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романова А.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романова А.А. к ИП Низамееву А.И. о защите прав потребителей - возвратить и разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 1 по Советскому судебному району города Казани.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2020 года истец и ответчик заключили договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно пожеланиям заказчика, выраженными в приложение N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие при исполнении договора, могут разрешаться путем переговоров между сторонами. При этом указанные переговоры не рассматриваются в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При невозможности достижения согласия между сторонами в результате переговоров, а равно при отсутствии желания любой из сторон проводить переговоры, возникшие споры разрешаются в Советском районном суде города Казани, Судебном участке мирового судьи N 1 Советского района города Казани, на основании соглашения о договорной подсудности, заключенного в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание и объем работ указаны в задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ составляют не более 30 календарных дней с момента подписания договора.

02 ноября 2020 года срок выполнения работ истек. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил: своевременно освободил и предоставил подрядчику помещение для ремонта, предоставил ключи от квартиры. 03 октября 2020 года, 06 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 15 октября 2020 года истец перечислил ответчику на текущий счет денежные средства в размере 35 374 руб. в счет оплаты стоимости работ.

С 20 октября по 05 ноября 2020 года работы ответчиком не производились.

05 ноября 2020 года и 12 ноября 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

12 ноября 2020 года истец заключил договор подряда на ремонт квартиры с Мухаметдиновым Р.Н. на весь перечень работ, не выполненных ответчиком. Стоимость услуг по указанному договору составила 23 600 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым договор подряда на ремонт квартиры от 03 октября 2020 года, заключенный между Романовым А.А. и ИП Низамеевым А.И., взыскать с ИП Низамеева А.И. в пользу Романова А.А. денежные средства в размере 35 374 руб., денежные средства в размере 23 600 руб. в качестве возмещения убытков, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Романов А.А. просит определение судьи о возращении искового заявления отменить и направить исковое заявление и приложенные материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Основным требованием иска является требование неимущественного характера о признании договора подряда расторгнутым. Данное требование подсудно районному суду, требования имущественного характера являются производными от него.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Советского районного суда города Казани подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Романову А.А. вышеуказанное исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленный иск носит имущественный характер, возникший в сфере защиты прав потребителей, остальные требования носят производный характер и в цену иска не включаются, цена иска не превышает 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 23, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции установив, что истцом заявлены требования, связанные с нарушением прав на имущество истца, возникшее в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей возвратил исковое заявление Романова А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод частной жалобы о подсудности заявленного спора районному суду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, а требование о расторжении договора подряда является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами данного договора.

Следовательно, спор о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора подряда. Данные требования в целом направлены на получение денежных средств, что указывает на имущественный характер спора, заявленные истцом требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора подряда, в связи с чем, требование о расторжении данного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера.

Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.

По результатам изучения материалов дела, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка