Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-8623/2021, 33-709/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-709/2022
Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климентьев Э.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климентьев Э.В. к Давыдок Д.А. о признании проведенных работ незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Давыдок Д.А. - адвоката Баженовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Климентьев Э.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Давыдок Д.А., с учетом уточнения просил признать работы, проведенные Давыдок Д.А. на общем имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода в нежилое помещение незаконными, обязать Давыдок Д.А. устранить допущенные нарушения и привести общее имущество дома в исходное состояние, восстановить благоустройство (газон) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., а также расходы, понесенные при подаче искового заявления, в размере 600 руб.
В обоснование требований указал, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании заявления собственника квартиры Давыдок Д.А. от 30 мая 2019 г. N 567 постановлением администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области от 20 июня 2019 г. N 317 жилое помещение по адресу: <адрес>, переведено в нежилой фонд при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки, в том числе "устройство входной группы путем организации проема в наружной стене размером 2100x2100 мм (в пределах существующего проема), демонтажа балконного ограждения и установки металлической лестницы с аппарелью.
Своими действиями ответчик нарушил права собственников помещений, поскольку изменил порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшил размер общего имущества, уничтожил озеленение, где выложил тротуарную плитку, тем самым организовал себе пространство для прохода посетителей в нежилое помещение (салон красоты).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска Климентьев Э.В. отказано.
С постановленным решением не согласился Климентьев Э.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении судом решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию. Считает, что действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как размер общедомового имущества уменьшился в результате действий ответчика.
Считает несостоятельной ссылку на вступившее в законную силу решение по административному иску по делу N 2а-2133/2019.
Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его вынесении судом в полном объеме были исследованы материалы дела, а доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климентьев Э.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, Давыдок Д.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома.
26 апреля 2019 года в местную администрацию МО Виллозское городское поселение поступило заявление Давыдок Д.А. от 18 апреля 2019 года о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, к которому приложены свидетельство о праве собственности, проект перепланировки помещения, копия паспорта собственника помещения. Письмом от 23 мая 2019 года N 1065 местная администрация МО Виллозское городское поселение отказал в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, выразившихся в отсутствии согласия всех участников долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
30 мая 2019 года Давыдок Д.А. повторно обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое для размещения в нем салона красоты.
Постановлением администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 20 июня 2019 года N 317 решено перевести указанное жилое помещение, принадлежащее Давыдок Д.А., в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных проектом перепланировки: - демонтаж межкомнатных перегородок с дверными блоками; - демонтаж инженерного оборудования в помещении санузла; - демонтаж дверного блока и закладка проема между помещением и общим коридором; - перенос радиатора отопления к внутренней стене без изменения мест подключения; - установку тепловой завесы; - устройство приточно-вытяжных клапанов; - устройство входной группы путем организации проема в наружной стене размером 2100x2100 (в пределах существующего проема), демонтаж балконного ограждения и установки металлической лестницы с аппарелью.
В адрес Давыдок Д.А. администрация Виллозского городского поселения направила уведомление от 20 июня 2019 года N 1257 о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года признан незаконным отказ местной администрации Муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме N 1871 от 12 сентября 2019 года.
Местная администрация муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязана устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Давыдок Д.А. от 14 августа 2019 года о завершении переустройства и (или) перепланировки указанного помещения с принятием по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. На момент первоначального обращения Давыдок Д.А. в администрацию Виллозского городского поселения по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, а также повторного обращения 30 мая 2019 года, не требовалось решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку соответствующие изменения вступили в силу с 09 июня 2019 года, тогда как Давыдок Д.А. представил документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а администрация по результатам их рассмотрения приняла постановление от 20 июня 2019 года N 317 о переводе жилого помещения в нежилое под размещение салона красоты при условии проведения работ, предусмотренных проектом перепланировки.
Во исполнение указанного решения суда администрацией 13 февраля 2020 года был произведен осмотр помещения, установлено соответствие произведенной перепланировки проекту перепланировки, нарушений действующего законодательства не установлено. Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки нежилого помещения от 13 декабря 2020 года нежилое помещение принято в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2021 года земельный участок принадлежит ООО СЗ "Литовский канал" и ООО "ЛенРусСтрой".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Давыдок Д.А. в установленном законом порядке получено разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, нежилое помещение принято в эксплуатацию, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признан незаконным отказ администрации в принятии решения и оформлении акта приемочной комиссии, вопрос о переводе жилого помещения в нежилое разрешен до вступления в силу изменений в законодательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещение, принадлежащее Давыдок Д.А., путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией.
Таким образом, указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не исключают необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.
Между тем такого согласия не получено, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции объекта капитального строительства не проводилось, в перечне документов, рассмотренных межведомственной комиссией в акте, решение общего собрания собственников помещений также отсутствует.
Кроме того, выводы суда противоречат Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 которых установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года не являются преюдициальными при разрешении настоящего дела, поскольку спор рассмотрен судом между иными лицами, по иным основаниям. Помимо этого, при разрешении спора по иску Давыдок Д.А. к администрации не проверялось соответствие проведенных ответчиком работ Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исковые требования Климентьев Э.В. о признании работ, проведенных Давыдок Д.А. на общем имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес> для организации прохода в нежилое помещение незаконными, и обязании Давыдок Д.А. устранить допущенные нарушения и привести общее имущество дома в исходное состояние, восстановить благоустройство (газон) подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом срок для выполнения работ по устранению допущенных нарушений в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для приведения общего имущества в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановления газона с учетом комплекса и объема работ, которые необходимо произвести, и определяет его в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Климентьев Э.В., в силу положений вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Климентьев Э.В. к Давыдок Д.А. о признании проведенных работ незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать проведенные Давыдок Д.А. работы по перепланировке общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, для организации прохода в нежилое помещение незаконными.
Обязать Давыдок Д.А. привести общее имущество дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, восстановить газон в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Давыдок Д.А. в пользу Климентьев Э.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Климентьев Э.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Полторака Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка