Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-165/2020 по иску Трибой Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Регионстройинвест-ИК"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым частично удовлетворены Трибой Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Трибой В.В. обратился в суд с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до 4-го квартала 2017 года окончить строительство жилого <адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 102,89 кв.м.
Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о невозможности принятия квартиры с приложением акта предварительного осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки по качеству строительных работ.
Согласно выводам экспертов ООО "Рем С. М." N <...>-ИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составила 190 722 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Трибой В.В. направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионстройинвест-ИК" получена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В этой связи, а также с учетом уточнения исковых требований Трибой В.В. просил взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 260 504 рубля, стоимость работ по составлению заключения в размере 18 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в размере 685 242 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несвоевременную исполнение обязательств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Трибой В.В. о взыскании с ООО "Регионстройинвест-ИК" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой В.В. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 260 504 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 380 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, а всего 4 148 766 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Трибой В.В. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
С ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 22002 рубля 52 копейки, в пользу ООО "ГарантЭксПро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, в пользу ООО "Статус" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО "Регионстройинвест-ИК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы, просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.
В возражениях, поданных Трибой В.В. в лице представителя Коваленко А.В., указано на законность и обоснованность принятого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Регионстройинвест-ИК" по доверенности Турбину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Трибой В.В. по доверенности Коваленко А.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 названной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трибой В.В. и ООО "Регионстройинвест-ИК" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <.......> квартиру с проектным N <...>, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 102,89 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3806 930 рублей.
Трибой В.В. обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Регионстройинвест-ИК" денежные средства в указанном размере.
Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> следует, что срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан истцом в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, также ссылки на указанные обстоятельства имеются в доводах апелляционной жалобы.
Так, по результатам осмотра объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с актом предварительного осмотра спорной квартиры, согласно которому в квартире выявлены недостатки, препятствующие его приемке истцом.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трибой В.В. в адрес ответчика направлены заявления о невозможности принятия объекта ввиду наличия недостатков по качеству выполненных строительных работ, а также претензия о безвозмездном устранении указанных недостатков.
Согласно выводам экспертов ООО "Рем С. М." N <...>-ИО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составила 190 722 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Трибой В.В. направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионстройинвест-ИК" получена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Для устранения разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика судом по настоящему спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "<.......>" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы выявлен ряд нарушений в ходе проведения строительно-монтажных работ и значительные отклонения от проектной документации. На момент проведения экспертизы качество <адрес> не соответствует проекту N <...>, разработанному ООО "<.......>" и условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трибой Василием Владимировичем и ООО "Регионстройинвест-ИК". Согласно расчетам стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> составляет 279201 рубль 88 копеек.
Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "<.......>"".
В соответствии с заключением эксперта ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ качество <адрес> не соответствует проекту N <...>, разработанному ООО "<.......>" и условиям договора участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трибой Василием Владимировичем и ООО "Регионстройинвест-ИК". Конкретные несоответствия указаны в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в <адрес> на дату составления экспертного заключения, составляет 260 504 рубля.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков выводами экспертного заключения, составленного ООО "<.......>
Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение повторной судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты экспертных исследований, суд правильно посчитал, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре N 51/302 от 21 января 2015 года, что послужило образованию недостатков в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации. Также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в заявленном истцом размере - 260504 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять составленному заключению эксперта ООО "Статус", поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным принять результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были устранены недостатки, на которые указывал истец в своих претензиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая позиция апеллянта противоречит проведенным экспертным исследованиям, из которых следует, что на момент осмотра принадлежащей истцу квартиры в ней имелись недостатки, в связи с чем, эксперт рассчитал стоимость их устранения.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и производя расчет ее размера, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве - 21 января 2015 года, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия не выполнения застройщиком требований участника долевого строительства об устранении недостатков передаваемого жилого помещения урегулированы не были, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав неустойку, исходя из одного процента цены товара, в данном случаи цены квартиры (3806 930 * 244 * 1/300*= 9288909 рублей).
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя их размера расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку выявленные недостатки спорного жилого помещения не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, квартира, как объект долевого строительства, не утрачена, в связи с чем, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Поддерживая данную позицию, законодатель Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнил ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку, как указывалось выше, выявленные недостатки в квартире истца не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, объект долевого строительства не утрачен, размер неустойки рассчитывается как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
Таким образом, размер неустойки за нарушения срока устранения ответчиком недостатков принадлежащей истцу квартиры составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 481932 рубля 40 коп. (260504 руб. х 1% х 185 дней).
Учитывая, что судом неверно рассчитан размер неустойки, соответственно изменяется и размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в порядке часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, размер штрафа с учетом размера неустойки, рассчитанного судебной коллегией, составляет 371468 рублей 20 коп. (481932,40 + 260504 + 500 х 50%).
В соответствии с часть. 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции ответчиком было представлено мотивированное заявление о снижении размер неустойки и штрафа.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 424-О-О и от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой В.В. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 450 рублей, штраф в размере 181725 рублей.
Также решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме убытков и размера неустойки и штрафа, взысканных ранее, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф до 100 000 рублей каждый. Установлением неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, путем снижения размера взысканной неустойки 2500 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 1380502 рублей до 100000 рублей.
Доводы апеллянта о не обоснованности заявленной экспертными учреждениями суммы расходов на проведение судебных экспертиз, являются несостоятельными в силу следующего.
Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, у ООО "<.......>" и ООО "<.......>" было истребовано экономическое обоснование стоимости проведенных ими судебных экспертиз.
Так из представленных названными экспертными учреждениями ответов следует, что стоимость проведенных экспертиз рассчитывалась исходя из категории их сложности, а также в соответствии с приказом Министерства Юстиции N 34/1-1 от 8.02.2019г. "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях", экономически обоснована. При этом доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ООО "Регионстройивест-ИК" не представлено.
Иных безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года - изменить, уменьшив размер взысканной с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Трибой Василия Владимировича неустойки с 2500 000 рублей до 100000 рублей, штрафа с 1380502 рублей до 100000 рублей.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Регионстройинвест-ИК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
