Определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8623/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8623/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Бахтуриной Ирины Викторовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
установил:
Бахтурина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавУКС Волга" в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 368 644,98 руб., неустойку за период с 29.07.2018г. по 14.08.2018г. в размере 188 008,95 руб., и далее за каждый день до дня возмещения стоимости работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов: по составлению заключения по строительно-техническому исследованию в размере 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019г. исковые требования Бахтуриной И.В. удовлетворены частично, с ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Бахтуриной И.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 368 644 руб. 98 коп., неустойка по состоянию на 26 апреля 2019г. в размере 30000 руб., неустойка за период с 27 апреля 2019г. по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанном от стоимости работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., в счет возмещения расходов по составлению заключения 35000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2019г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГлавУКС Волга" без удовлетворения.
Бахтурина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГлавУКС Волга" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. В обоснование заявления указала, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019г. была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, которые составили 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "ГлавУКС Волга", подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что рассмотренное судом апелляционной инстанции дело не является сложным, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжалось незначительное время.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Бахтуриной И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ГлавУКС Волга" в суде апелляционной инстанции интересы истца Бахтуриной И.В. представлял Яблоков А.С., действовавший на основании доверенности, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, несение истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтверждено. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых представитель истца принимал личное участие, принцип разумности, суд определилк возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
С определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается. Довод частной жалобы ООО "ГлавУКС Волга" о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не может служить основанием для изменения определения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, их несоответствия уровню цен на юридические услуги ответчиком не представлено. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в 6000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера судебных расходов по сравнению с заявленным не усматривается. То обстоятельство, что представитель истца по доверенности Яблоков А.С. участвовал в качестве представителя других истцов по спорам с ООО "ГлавУКС Волга", не должно ограничивать право Бахтуриной И.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка