Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8623/2019, 33-116/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-116/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-116/2020 Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Борисоглебского городского суда Воронежской области N по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебского отделения N 193 Сбербанка России) к Черных Г.С., Колодяжному А.В., Аристовой Т.В. и Черных А.Г. о взыскании досрочно суммы основного долга и задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Черных А.Г. к ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебское отделение N) о признании договора поручительства недействительным
по частной жалобе Черных А.Г.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019г.,
(судья городского суда Строкова О.А.),
установил:
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2011 г. с Черных Г.С., Колодяжного А.В., Аристовой Т.В., Черных А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2005г. в сумме 347 575,61 рублей, судебные расходы в размере 1268,94 рублей (л.м. 1-7).
ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N о взыскании с должника Черных А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа ВС N был утрачен в ходе почтовой пересылки судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому району УФССП России по Воронежской области, согласно справки от 13 августа 2019 г. (л.м. 9).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебского отделения N Сбербанка России) к Черных Г.С., Колодяжному А.В., Аристовой Т.В. и Черных А.Г. о взыскании досрочно суммы основного долга и задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, по встречному иску Черных А.Г. к ОАО "Сбербанк России" (Борисоглебское отделение N) о признании договора поручительства недействительным в отношении Черных А.Г, (л.м. 22-23).
В частной жалобе Черных А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Вынесенное определение считает незаконным.
Ссылается на то, что сам факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате.
Указывает, что судом не было установлено, когда и куда отправлялся исполнительный лист, под каким номером, не был предоставлен реестр исходящей почтовой корреспонденции, отправляемой Борисоглебским РОСП, не были представлены данные об отслеживании почтовой корреспонденции по данным Почты России (л.м. 29).
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частную жалобу считает незаконной и необоснованной, направленной на затягивание исполнения законного по форме и содержанию судебного акта (л.м. 40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями статьями 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ N 229 от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Как следует из сообщения старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находилось исполнительное производство N от 27 июля 2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа N от 29 сентября 2011 г. о взыскании с ФИО4, 13 июля 1989 года рождения, задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". 21 ноября 2016 г. исполнительное производство N окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся (л.м. 16).
Согласно справке старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от 13 августа 2019 г., исполнительный лист выданный Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу N 2-1435/2011 от 29 сентября 2011 г. о взыскании задолженности с Черных А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк утерян при пересылке по почте (л.м. 12).
Дубликаты исполнительных документов, как установлено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может выдать суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исполнительное производство было окончено 21 ноября 2016 г., а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 13 сентября 2019 г. (направлено по почте 11 сентября 2019 г.), то ПАО "Сбербанк России" не пропустил срок для подачи исполнительного листа на исполнение, правомерно указав при этом, что по окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист взыскателю, который им не получен, при этом факт утери исполнительного листа подтверждается справкой ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 13 августа 2019 г.
Доводы частной жалобы о том, что сам факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует о его утрате, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Под утратой подлинного исполнительного листа в судебной практике понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013).
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. исполнительное производство N окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.м. 16), исполнительный лист выданный Борисоглебским городским судом Воронежской области по делу N 2-1435/2011 от 29 сентября 2011 г. о взыскании задолженности с Черных А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" утерян при пересылке по почте (л.м. 12).
Из представленных документов следует отсутствие у истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, Черных А.Г. не представил доказательств, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, им исполнен, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа противоречил бы положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение городского суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Черных А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка