Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8622/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК "ДомКом" на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО УК "ДомКом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДомКом" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года исковое заявление ООО УК "ДомКом" возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО УК "ДомКом" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С доводами частной жалобы, оспаривающей указанные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 23 ч. 1 пп. 1, 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Из представленного материала искового заявления не следует данных о том, истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, цена иска составляет менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о неподсудности заявленных требований районному суду, в связи с чем определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ДомКом" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья областного суда Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка